Rejet de la demande de suspension en extrême urgence contre l'attribution des travaux de réaménagement du terrain de caravanes Park Groot Schijn — correction d'une erreur matérielle au poste 50 (chaudières à pompe à chaleur, faute de frappe '4' au lieu de '1' sur le pavé numérique) correctement appliquée en vertu de l'art. 34 AR — une erreur matérielle peut également être découverte et corrigée lors de la vérification des prix — motivation dans le rapport d'attribution et courriel complémentaire suffisante
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension en extrême urgence de la TM L.-H. contre l'attribution par la Ville d'Anvers des travaux de réaménagement du terrain de caravanes Park Groot Schijn (Deurne) à la SA A., le pouvoir adjudicateur ayant correctement corrigé une erreur purement matérielle au poste 50 (chaudières à pompe à chaleur) en application de l'article 34 AR Passation — le soumissionnaire avait tapé '4' au lieu de '1' lors de la reprise des données de prix de l'offre de son sous-traitant (touches situées l'une au-dessus de l'autre sur le pavé numérique), rendant le prix unitaire environ quatre fois supérieur à son intention réelle, et le Conseil a jugé qu'une erreur matérielle découverte lors de la vérification des prix peut encore être corrigée.
Que s'est-il passé ?
La Ville d'Anvers a lancé par procédure ouverte un marché de travaux pour le réaménagement du terrain de caravanes Park Groot Schijn à Deurne, avec le prix comme seul critère d'attribution. Cinq offres ont été reçues, dont celles de la TM L.-H. et de la SA A. Lors de la vérification des prix, le pouvoir adjudicateur a identifié un prix unitaire apparemment anormalement élevé pour le poste 50 (chaudières à pompe à chaleur) dans l'offre de la SA A. et a demandé une justification. La SA A. a expliqué qu'il s'agissait d'une erreur matérielle au sens de l'article 34 AR Passation : lors de la reprise du prix de l'offre de son sous-traitant, elle avait tapé '4' au lieu de '1' (touches situées directement l'une au-dessus de l'autre sur le pavé numérique), ce qui rendait le prix environ quatre fois supérieur à son intention. Ceci était étayé par l'offre du sous-traitant et des pourcentages de frais généraux identiques. Après correction, la SA A. est passée de la deuxième à la première place. Le Conseil a rejeté les trois moyens : le concept d'erreur matérielle n'exige pas que l'erreur soit apparente dans l'offre elle-même ; aucune disposition n'empêche la correction d'erreurs matérielles découvertes lors de la vérification des prix ; et la motivation dans le rapport d'attribution, complétée par un courriel ultérieur, était adéquate.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie des principes importants sur la correction des erreurs matérielles : l'erreur ne doit pas nécessairement ressortir de l'offre elle-même ; le pouvoir adjudicateur peut utiliser les constatations de la vérification des prix pour revenir à la phase de correction ; le pouvoir adjudicateur dispose d'un pouvoir d'appréciation pour évaluer si une erreur matérielle s'est produite ; et une motivation complémentaire qui précise (sans contredire) le rapport d'attribution satisfait à l'obligation de motivation formelle.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : lorsque la vérification des prix révèle une possible erreur matérielle, vous pouvez revenir à la phase de correction de l'article 34 AR. Documentez soigneusement comment l'erreur a été identifiée et quels éléments de preuve étayent l'intention réelle du soumissionnaire. En tant que soumissionnaire ayant commis une erreur matérielle : étayez votre explication par des preuves préexistantes (offres de sous-traitants, pourcentages de frais généraux identiques). En tant que soumissionnaire concurrent contestant la correction : il ne suffit pas d'affirmer que l'erreur n'apparaissait pas dans l'offre — vous devez démontrer que la correction revient en réalité à déposer une nouvelle offre.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous vérifié l'intention réelle du soumissionnaire par une analyse globale et une comparaison avec les autres offres et les prix du marché ? La correction est-elle étayée par des preuves antérieures au dépôt de l'offre ? Avez-vous documenté de manière adéquate la correction dans le rapport d'attribution ? En tant que soumissionnaire : pouvez-vous démontrer que le pourcentage de frais généraux et la méthode de calcul dans votre justification des prix sont identiques à ceux de votre offre initiale ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →