Prijsverificatie moet effectief en verifieerbaar zijn — vooral bij grote prijsverschillen tussen offertes
De Raad van State schorst de gunning van een raamovereenkomst voor modulaire stroomonderbrekers omdat de effectiviteit van de prijsverificatie niet afdoende kon worden vastgesteld — de nota in het administratief dossier bevatte onbewezen beweringen over marktpositionering, een onvolledige vergelijking met een federaal raamcontract en een onverklaarde kwalificatie van een inschrijver als producent, terwijl de prijsverschillen tussen de offertes aanzienlijk waren.
Que s'est-il passé ?
SC Ores Assets lanceerde op 19 november 2024 een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking (speciale sectoren) voor een raamovereenkomst voor de levering van modulaire stroomonderbrekers (referentie WFDIS26). Zeven ondernemingen werden uitgenodigd: ABB, Eaton Industries Belgium, Hager Modulec, Legrand Group Belgium, Schneider Electric, Siemens en Teconex. Zes dienden een offerte in op de uiterste datum van 5 december 2024 — Hager Modulec niet. Het bestek voorzag dat de twee best gerangschikte inschrijvers het raamcontract kregen: de eerste voor 70 procent en de tweede voor 30 procent van de geschatte hoeveelheden. Twee offertes werden als onregelmatig geweerd (Legrand en Schneider). Van de vier regelmatige offertes eindigde Eaton Industries Belgium eerste, ABB tweede, Teconex derde en Siemens vierde. Op 28 februari 2025 gunde Ores Assets de opdracht aan Eaton Industries Belgium voor 113.550,04 euro (70 procent) en aan ABB voor 51.501,19 euro (30 procent). De kennisgeving volgde op 3 maart 2025. SA Teconex vorderde op 14 maart 2025 schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Bij beschikking van 18 maart 2025 werd de terechtzitting bepaald op 1 april 2025, waar staatsraad Aurélien Vandeburie als waarnemend voorzitter verslag uitbracht en eerste auditeur Muriel Vanderhelst een eensluidend advies gaf. Over de ontvankelijkheid ratione personae betoogde Ores Assets dat Teconex geen belang had bij het beroep omdat zij als derde gerangschikt stond en niet aantoonde dat het klassement zou wijzigen. De Raad verwierp dit verweer: het middel betrof de prijsverificatie en kon daarom de beoordeling van alle offertes raken, ook die van de eerste en tweede gerangschikte — het volstond dat de ingeroepen schending Teconex had kunnen benadelen. Ten gronde ontwikkelde Teconex een enig middel over de effectiviteit van de prijsverificatie. Het gunningsverslag vermeldde dat een prijsverificatie had plaatsgevonden conform artikel 43 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017, maar in zeer algemene bewoordingen. In het administratief dossier bevond zich een nota van 15 januari 2025, vergezeld van een Excel-bestand. De Raad onderzocht deze stukken en stelde vier gebreken vast. Ten eerste: de analyse van de prijzen binnen elke offerte ten opzichte van de technische kenmerken en volumes werd door geen enkel stuk gestaafd — het ontbreken van 'dissonantie' was onvoldoende aangetoond. Ten tweede: de vergelijking met de prijzen van een federaal raamcontract (NET19AL001) was onvolledig — bepaalde posten ontbraken zonder enige uitleg, terwijl het Excel-tabblad uitdrukkelijk 'prijsverificatie' heette en de nota uitdrukkelijk naar deze vergelijking verwees als onderdeel van de verificatie. Ten derde: de beweringen over de marktpositionering — ABB zou als grote speler lage prijzen kunnen bieden, Siemens zou traditioneel duurder zijn — waren niet onderbouwd met stukken die de Raad kon verifiëren. Ten vierde: Eaton Industries Belgium werd als producent van de leveringen voorgesteld, terwijl uit haar offerte bleek dat zij zich bevoorraadde bij Eaton Austria — en Teconex, die zich bij dezelfde leverancier bevoorraadde, had een 48 procent hogere prijs, wat vragen opriep die niet werden beantwoord. De Raad oordeelde dat de effectiviteit van de prijsverificatie niet afdoende was aangetoond, zeker niet gelet op de aanzienlijke prijsverschillen tussen de offertes. De nota kon de beweringen in het gunningsverslag niet schragen. Het middel was ernstig. Ores Assets identificeerde geen negatieve gevolgen van een schorsing die zouden opwegen tegen de voordelen. De Raad schorste de gunningsbeslissing en reserveerde de kosten.
Pourquoi c'est important ?
Dit arrest herinnert eraan dat de prijsverificatie niet louter formeel mag zijn. Het volstaat niet om in het gunningsverslag te vermelden dat een verificatie heeft plaatsgevonden en in het dossier een nota toe te voegen die niet door stukken wordt gestaafd. De Raad van State controleert de realiteit, juistheid en pertinentie van de motieven. Beweringen over marktpositionering of productiestatus die niet verifieerbaar zijn, houden geen stand — zeker niet wanneer de prijsverschillen tussen de offertes aanzienlijk zijn. Een onvolledige vergelijking met een ander raamcontract waarbij posten zonder uitleg ontbreken, ondermijnt de geloofwaardigheid van de verificatie.
La leçon
Zorg dat je prijsverificatie effectief en verifieerbaar is. Vermijd vage beweringen over marktpositionering die niet door stukken worden gestaafd. Als je vergelijkt met prijzen uit een ander contract, neem dan alle relevante posten op en leg uit waarom bepaalde posten ontbreken. En als twee inschrijvers dezelfde leverancier hebben maar sterk verschillende prijzen bieden, onderzoek dat grondig en leg je bevindingen vast in het dossier.
Posez-vous la question
Kan ik de effectiviteit van mijn prijsverificatie aantonen met concrete stukken — of steunt mijn conclusie op onbewezen beweringen over marktpositionering en een onvolledige vergelijking?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →