Prix anormalement bas
En cas de suspicion de prix anormalement bas, le pouvoir adjudicateur doit mener une enquête sur les prix. Le soumissionnaire a l'occasion de justifier son prix. Une enquête négligente ou une acceptation/rejet non motivé de la justification conduit souvent à la suspension ou à l'annulation.
Quand vous demandez au plus bas d'expliquer à la fois son prix total et trois prix unitaires — et qu'il ne répond que sur les trois prix unitaires
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché à 448.857 euros en procédure ouverte parce que le pouvoir adjudicateur a demandé à l'attributaire de justifier à la fois son prix total et trois prix unitaires suspects, que l'attributaire n'a justifié que les trois prix unitaires, et que la décision d'attribution ne dit pas un mot de la justification manquante du prix total.
'Notre sous-traitant est spécialisé depuis près de 60 ans' ne justifie pas un rendement peinture de 135 m²/jour
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension de COMABAT parce que la société de logement social Sambre et Biesme a considéré à juste titre les prix peinture offerts comme anormalement bas : le rendement de 135 m²/jour avancé par le sous-traitant était plus du double de ce qu'un responsable technique interne et un architecte indépendant considéraient comme réaliste.
'Ces extrémités de glissières sont déjà dans notre stock' — accepté comme justification de prix
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension du soumissionnaire classé deuxième parce que Fluvius pouvait accepter qu'un prix unitaire bas pour des extrémités de glissières en acier s'explique par le fait que l'adjudicataire en disposait déjà en stock, entièrement amorties.
Une seule justification de prix insuffisante suffit — tout le reste devient sans objet
Le Conseil d'État rejette le recours d'un entrepreneur dont l'offre a été déclarée irrégulière pour prix anormalement bas — parce que la justification de prix pour deux postes incontestablement non négligeables était déjà insuffisante en soi, tous les autres griefs deviennent sans intérêt.
Cinq moyens, zéro résultat : pourquoi un dépanneur débouté se heurte aux limites de sa propre argumentation
Le Conseil d'État rejette les cinq moyens d'un service de dépannage contestant l'attribution d'un marché de remorquage à son concurrent — du numéro d'entreprise manquant aux prétendues infractions environnementales et à l'examen de prix contesté.
Het toelaten van prijskortingen bij combinaties van percelen is geen wezenlijke bestekwijziging — en een trager vergroeningsritme dan de LEZ-regelgeving mogelijk voorschrijft, maakt een offerte niet automatisch onregelmatig
De Raad van State verwerpt het beroep tot nietigverklaring van de gunning van een opdracht voor de exploitatie en vergroening van geregeld busvervoer (West 1, zestien percelen), omdat (1) het invoeren van een 'combinatiemogelijkheid' voor percelen vanaf de derde bestekversie geen wezenlijke wijziging was maar het louter expliciteren van de bestaande mogelijkheid tot prijskorting bij meerdere percelen op grond van artikel 58 KB speciale sectoren, (2) de offerte van de gekozen inschrijver voor het Gentse perceel niet substantieel onregelmatig was wegens de LEZ-regelgeving — nu de regelgeving uitdrukkelijk in een systeem van individuele toelatingen voorziet voor de periode 2027-2030 en niet vaststaat dat na 2030 geen toelatingen meer mogelijk zijn, (3) de aanbestedende overheid een omstandig prijsonderzoek heeft gevoerd dat het prijsverschil van 36,5% afdoende verklaarde door verschillen in financieringsmodel, infrastructuurkosten en vergroeningsritme, zonder dat een bijzonder onderzoek naar abnormale prijzen vereist was, (4) de vorming van een tijdelijke maatschap door zeven geselecteerde entiteiten uit dezelfde groep rechtsgeldig was en geen mededingingsbeperkende handeling inhield, en (5) het beweerde belangenconflict in hoofde van de CEO van de moedergroep van de gekozen inschrijver — tevens voorzitter van de sectorfederatie — niet verder kwam dan loutere beweringen en veronderstellingen.
Een bestek dat monopolietaken van gerechtsdeurwaarders opneemt in het prijscriterium is fundamenteel onwettig — en een bevraging achteraf kan dat gebrek niet verhelpen
De Raad van State vernietigt de gunning van een opdracht voor debiteurenbeheer via een gerechtsdeurwaarder, omdat het bestek de monopoliebevoegdheden van gerechtsdeurwaarders — waarvoor wettelijk vastgestelde tarieven gelden die niet aan prijsconcurrentie mogen worden onderworpen — opnam in de inventaris die diende als basis voor het gunningscriterium prijs, en de aanbestedende overheid bij de beoordeling van dat criterium vervolgens afweek van het bestek door de inventarisprijzen te vervangen door het resultaat van een informele bevraging over de 'minnelijke fase' — een begrip dat niet in het bestek voorkwam — waardoor de inschrijvers bij het opstellen van hun offerte niet konden voorzien hoe het prijscriterium zou worden beoordeeld.
Onvoldoende motivering bij uitsluiting wegens abnormale prijzen: de beslissing moet duidelijk maken of de prijsverantwoordingen onontvankelijk dan wel ongegrond zijn
De Raad van State vernietigt — via de versnelde procedure na schorsing — de gunningsbeslissing van een overheidsopdracht voor wegenonderhoud, omdat de motivering van de uitsluiting wegens abnormale prijzen dubbelzinnig was: enerzijds bleek niet of de prijsverantwoordingen als onontvankelijk dan wel als ongegrond werden beschouwd, anderzijds stemden de motieven in de gunningsbeslissing niet overeen met die in het analyseverslag, zodat de geweerde inschrijver de werkelijke redenen van zijn uitsluiting niet kon achterhalen — en het argument van vertrouwelijkheid rechtvaardigt weliswaar een beknopte motivering, maar geen buitensporig summiere.
Een groot prijsverschil alleen volstaat niet om een bijzonder onderzoek naar abnormale prijzen te verplichten — en vertrouwelijkheid rechtvaardigt dat de details van een prijstoelichting niet in het gunningsverslag staan
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de gunning van een raamovereenkomst voor reisdiensten, omdat (1) de aanbestedende overheid wel degelijk een algemeen prijsonderzoek heeft gevoerd — met een interne prijsvergelijking en een gerichte bevraging van de twee scherpst biedende inschrijvers — en na afdoende toelichting terecht kon concluderen dat geen sprake was van schijnbaar abnormale prijzen, (2) het loutere bestaan van een groot prijsverschil (57%) tussen offertes niet automatisch de verplichting doet ontstaan om over te gaan tot een bijzonder onderzoek naar abnormale prijzen, nu de aanbestedende overheid een ruime beoordelingsvrijheid heeft — zeker bij intellectuele diensten — en het feit dat de gekozen inschrijver als zittende dienstverlener haar scherpere prijzen kon verantwoorden met franchisewijzigingen, omzetstijging en technologische optimalisatie, en (3) de gekozen inschrijver haar offerte niet onrechtmatig had gewijzigd door afzonderlijke tarieven voor online en offline boekingen op te geven, nu het bestek zelf die mogelijkheid voorzag bij de omschrijving van het gunningscriterium 'online boekingssysteem'.
Wanneer de aanbestedende overheid zelf vaststelt dat de totaalprijs van de gekozen inschrijver meer dan 43 procent onder het gemiddelde ligt en dit in het rood markeert, maar nalaat die totaalprijs nader te onderzoeken, is het prijsonderzoek onzorgvuldig
De Raad van State schorst de gunning van perceel 3 (Operations) van een raamovereenkomst voor gespecialiseerde ICT-diensten, omdat de aanbestedende overheid weliswaar een prijsonderzoek heeft gevoerd naar enkele specifieke posten, maar heeft nagelaten het mogelijks abnormaal karakter van de totaalprijs van de gekozen inschrijver te onderzoeken — ondanks een door haarzelf vastgestelde afwijking van -43,22 procent ten opzichte van het gemiddelde —, en omdat de beoordeling van de prijsverantwoording niet meer bevatte dan een samenvatting van de door de inschrijver aangedragen redenen zonder enig spoor van een eigen inhoudelijke toetsing aan de opdrachtvoorwaarden.
Een stereotiepe motivering dat de prijzen 'normaal en aanvaardbaar' zijn, zonder concreet rekening te houden met aangeboden kortingen van 30 tot 40 procent, getuigt niet van een daadwerkelijke prijsverificatie
De Raad van State vernietigt de gunning van een dienstenopdracht voor boominventarisatie, omdat uit het administratief dossier niet blijkt dat de aanbestedende overheid een concrete prijsverificatie heeft uitgevoerd die rekening houdt met de aangeboden kortingen van 30 tot 40 procent bij toewijzing van beide loten, en de motivering in de gunningsbeslissing niet meer is dan een stereotiepe standaardzin.
Additionner des pourcentages d'honoraires comme s'il s'agissait de montants en euros, puis qualifier huit postes sur dix de 'négligeables' — alors que chacun pèse 10 % du critère prix
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un contrat-cadre pour concepteurs car la commune d'Evergem a traité les pourcentages d'honoraires comme des montants absolus lors de la vérification des prix, et a qualifié huit postes sur dix de négligeables alors que chacun représentait un sous-critère d'attribution de 7 sur 70 points.
Votre BAFO dit le contraire de ce que vous avez expliqué verbalement ? C'est la BAFO qui compte — et le silence du pouvoir adjudicateur lors d'un tour précédent ne vaut pas approbation
Le Conseil d'État rejette la suspension de l'attribution d'un accord-cadre pour le réseau LON de la gare d'Anvers-Central, car une clause de la BAFO mettant tous les coûts à charge du pouvoir adjudicateur sauf l'entretien défectueux est incompatible avec le Full Omnium requis — même si le soumissionnaire avait verbalement affirmé le contraire.
Huit moyens sur 104 pages dans une UDN ? Le Conseil d'État y lit la preuve que le recours n'est pas sérieux
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence introduite par l'Étude Bordet contre l'attribution par la SWDE d'un marché de recouvrement à Venturis, en relevant expressément qu'un recours en extrême urgence qui développe huit moyens sur plus de cent pages est difficilement compatible avec l'apparente illégalité qu'exige une telle suspension.
Een diepgaand algemeen prijsonderzoek met gedetailleerde prijstoelichtingen en stavingsstukken kan volstaan om een aanzienlijk lagere prijs als normaal te aanvaarden — zonder dat de overheid verplicht is tot een formeel bijzonder prijsonderzoek over te gaan
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing van de gunning van een opdracht voor het drukken en couverteren van transactioneel drukwerk voor de FOD Financiën, omdat de aanbestedende overheid — na intrekking van een eerder geschorste gunningsbeslissing — een nieuw en diepgaand algemeen prijsonderzoek heeft gevoerd waarin de gekozen inschrijver zijn aanzienlijk lagere totaal- en eenheidsprijzen gedetailleerd en cijfermatig heeft verantwoord met stavingsstukken, zodat de overheid rechtmatig kon besluiten dat de prijzen normaal waren zonder tot een formeel bijzonder prijsonderzoek over te gaan.
Een kleine schapenhouder die zijn lage prijs verantwoordt met zijn unieke bedrijfsmodel maar nalaat dat cijfermatig te staven, draagt het risico van de ontoereikende bewijsvoering — en de overheid hoeft haar eigen marktgegevens niet te delen als die in het algemeen prijsonderzoek zijn gebruikt
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing van de gunning van een opdracht voor schapenbegrazing op dijken langs de Zeeschelde, omdat de aanbestedende overheid binnen de grenzen van een zorgvuldige beoordeling is gebleven door de offerte substantieel onregelmatig te verklaren wegens een onvoldoende onderbouwde prijsverantwoording — en omdat de marktgegevens van andere opdrachten als referentiekader in het algemeen prijsonderzoek zijn gebruikt en niet als externe inlichtingen in het bijzonder prijsonderzoek, zodat de overheid die niet aan de inschrijver hoefde voor te leggen.
Een prijsverantwoording die uitgaat van een niet-bestekconforme uitvoering kan niet worden aanvaard — en de loutere mededeling van de prijs van een onderaannemer neemt de schijn van abnormaliteit niet weg
De Raad van State vernietigt de gunning van werken voor de nieuwbouw van een sportgebouw in Wichelen, omdat de aanbestedende overheid de prijsverantwoording van de eerste gerangschikte inschrijver voor gevelpanelen in architectonisch beton heeft aanvaard terwijl die verantwoording was gebaseerd op zelfproductie — wat niet bestekconform was aangezien het bestek prefabricatie door een Febelarch-lid in onderaanneming voorschreef — en de prijsverantwoording van de tweede gerangschikte inschrijver voor aluminium schrijnwerk louter bestond uit de prijs van een onderaannemer vermeerderd met een winstmarge, zonder concrete en objectieve verklarende factoren.
Perdre son extrême urgence et empocher quand même 770 euros — comment est-ce possible ?
Le Conseil d'État déclare sans objet le recours en annulation du cabinet de réviseurs Callens, Vandelanotte & Theunissen contre l'irrégularité de son offre pour le marché de réviseur à la CAPAC, et lui accorde 770 euros d'indemnité de procédure — alors même que la demande de suspension en extrême urgence avait été rejetée.
Wie een prijsverantwoording voor de totaalprijs aanvaardt, moet de opgegeven elementen concreet bespreken en evalueren — niet louter opsommen en besluiten dat de prijs niet abnormaal is
De Raad van State vernietigt via de versnelde rechtspleging de gunning van werken voor de renovatie van de renbaan en de historische omheining van de renbaan van Bosvoorde, omdat de aanbestedende overheid de prijsverantwoording van de gekozen inschrijver aanvaardde door de opgegeven elementen — ervaring, investeringen, eerdere werken — louter op te sommen zonder ze concreet te evalueren, terwijl de verantwoording geen enkele cijfermatige onderbouwing bevatte en de aangekondigde berekeningen niet waren bijgevoegd.
Een nulprijs voor een post die een afzonderlijk subgunningscriterium vormt, is substantieel onregelmatig wanneer de kosten in werkelijkheid naar een andere post zijn verschoven
De Raad van State vernietigt de gunning van een opdracht voor videobelsoftware voor de 112-noodcentrale en brandweerdispatching, omdat de gekozen inschrijver een nulprijs opgaf voor de post implementatie — een afzonderlijk subgunningscriterium — terwijl uit zijn eigen offerte bleek dat hij daar wel degelijk prestaties voor moest leveren, waardoor de kosten ten onrechte naar het andere subgunningscriterium waren verschoven en de vergelijkbaarheid van de offertes was verhinderd.
Wie bij het prijsonderzoek steunt op eigen gegevens die niet van de inschrijver komen, moet die gegevens eerst aan de inschrijver voorleggen — en ze controleerbaar motiveren in het gunningsverslag
De Raad van State schorst de gunning van een raamovereenkomst voor groenbeheerwerken langs kanalen en waterlopen, omdat de aanbestedende overheid de offerte van de verzoeker onregelmatig verklaarde op basis van eigen houtopbrengstcijfers uit een eerdere opdracht en een extern advies — zonder die gegevens eerst aan de inschrijver voor te leggen zodat hij erop kon reageren, en zonder in het gunningsverslag de bron of context van die cijfers te vermelden.
Prijsverificatie op basis van een 'gelijkaardige eerdere opdracht' vereist een daadwerkelijke en onderbouwde vergelijking — een referentie die 28 keer groter is zonder volumecorrectie volstaat niet
De Raad van State schorst voor de derde maal de gunning van een opdracht voor medische postbedeling door SC HUMANI, omdat de prijsverificatie steunde op een zogenaamd gelijkaardige opdracht van de intercommunale ISPPC uit 2018 die 28 keer groter was, zonder enige herberekening om het prijsverschil te corrigeren voor de verschillende volumes — waardoor een reconstructie juist een prijs opleverde die 44 procent hoger lag dan de aanvaarde offerte — en zonder de beweerde marktontwikkeling sinds 2018 te staven.
Een laconieke vaststelling dat uitvoering 'materieel onmogelijk' is, volstaat niet als motivering voor de onregelmatigheid van een offerte
De Raad van State schorst de gunning van een opdracht voor groenonderhoud door de gemeente Paliseul, omdat de onregelmatigverklaring van de offerte van de laagste inschrijver steunde op één enkele laconieke zin — dat het 'materieel onmogelijk' was voor één persoon om het werk binnen de geschatte uren uit te voeren — zonder enige onderbouwing door middel van vergelijkingen met andere offertes, eigen ervaringscijfers of referentieopdrachten, en een aanvullend argument dat pas voor het eerst in de procedure voor de Raad van State werd aangevoerd het motiveringsgebrek niet achteraf kon herstellen.
Loutere verwijzing naar de offerte van een onderaannemer plus overhead is geen afdoende prijsverantwoording — de inschrijver moet de uitvoeringsmethode en het rendement toelichten
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing van de onregelmatigverklaring van de offerte van de tijdelijke maatschap SOCOGETRA-BESIX voor de grondige renovatie van het Viaduc Villette van de metro van Charleroi, omdat de prijsverantwoording voor post 289 (levering Californisch wissel) louter bestond uit de offerte van een onder-onderaannemer vermeerderd met algemene kosten, zonder enige toelichting bij de uitvoeringsmethode of het rendement — terwijl het bestek een gedetailleerde fabricagebeschrijving bevatte en de eenheidsprijs aanzienlijk lager lag dan die van de andere inschrijvers.
Dubbelzinnige motivering bij prijsonderzoek volstaat niet — de inschrijver moet kunnen begrijpen of zijn verantwoording als niet-ontvankelijk of als ongegrond is afgewezen
De Raad van State schorst de onregelmatigverklaring van de offerte van SA A2 voor wegenwerken in de gemeente Boussu, omdat de motivering dubbelzinnig was op twee punten: enerzijds bleek niet of de prijsverantwoording als niet-ontvankelijk dan wel als inhoudelijk ongegrond was beoordeeld, anderzijds was niet vast te stellen of de eigenlijke gronden voor de uitsluiting die waren uit de deels gecensureerde versie van het verslag van nazicht of die uit de gunningsbeslissing zelf — en vertrouwelijkheid rechtvaardigt weliswaar een beknopte motivering, maar geen buitensporig laconieke.
Verwijzing naar kortingspercentages uit eerdere opdrachten zonder controle op hun normaliteit is geen deugdelijk prijsonderzoek
De Raad van State schorst de gunning van een F.A.S.T.-opdracht voor het takelen en afvoeren van voertuigen op de E313 Oost omdat de aanbestedende overheid haar conclusie dat een kortingspercentage van 15 procent op de vaste tarieven niet abnormaal was, enkel steunde op het gegeven dat in eerdere F.A.S.T.-opdrachten in Vlaams-Brabant en West-Vlaanderen kortingen van 25 en 35 procent waren aangeboden — zonder na te gaan of die hogere kortingen zelf op hun normaliteit waren gecontroleerd — en op de dermate algemene vaststelling dat de offerte 'goed was voorbereid', wat evident geen deugdelijk motief kan vormen.
Wijzigingen aan meetstaten tijdens onderhandelingen in speciale sectoren schenden het gelijkheidsbeginsel niet als ze aan alle inschrijvers worden meegedeeld
De Raad van State verwerpt de vordering tegen de gunning van een raamovereenkomst voor groenonderhoud, sneeuwruimen en zoutstrooien bij de NMBS, omdat de aanpassingen aan het bestek in de BAFO-fase ofwel verduidelijkingen waren van bestaande bestekbepalingen ofwel wijzigingen die aan alle inschrijvers gelijk werden meegedeeld, en omdat de verzoekende partij voor geen enkel van de vier betwiste percelen als tweede was gerangschikt — zodat zij haar belang bij de middelonderdelen over abnormale prijzen en vervlechting van winnende inschrijvers niet aantoonde.
Niet-ondertekende en ongedateerde vergelijkingstabellen bewijzen geen effectieve prijsverificatie — zeker niet bij aanzienlijke prijsverschillen
De Raad van State schorst de gunning van twee percelen van een opdracht voor groenonderhoud omdat noch de gunningsbeslissing noch het analyseverslag enige melding maakte van een prijsverificatie, en de niet-ondertekende, ongedateerde vergelijkingstabellen met handgeschreven notities die de aanbestedende overheid als bewijs van verificatie aanvoerde, prima facie onvoldoende waren om de realiteit en effectiviteit van de prijsverificatie aan te tonen — zeker gelet op de aanzienlijke prijsverschillen tussen de offertes.
Prijsverificatie uit een eerste procedure volstaat niet als de prijzen in de tweede procedure fundamenteel anders zijn
De Raad van State vernietigt de gunning van wegenwerken aan een inschrijver wiens offerte in een eerste openbare procedure als abnormaal was verworpen, omdat de aanbestedende overheid in de daaropvolgende mededingingsprocedure met onderhandeling geen nieuwe prijsverificatie uitvoerde en zich beperkte tot een verwijzing naar de prijsanalyse van de eerste procedure — terwijl de eenheidsprijzen fundamenteel verschilden en de conclusie diametraal tegenovergesteld was.
Prijsverificatie moet effectief en verifieerbaar zijn — vooral bij grote prijsverschillen tussen offertes
De Raad van State schorst de gunning van een raamovereenkomst voor modulaire stroomonderbrekers omdat de effectiviteit van de prijsverificatie niet afdoende kon worden vastgesteld — de nota in het administratief dossier bevatte onbewezen beweringen over marktpositionering, een onvolledige vergelijking met een federaal raamcontract en een onverklaarde kwalificatie van een inschrijver als producent, terwijl de prijsverschillen tussen de offertes aanzienlijk waren.
Prijsverificatie mag zich niet beperken tot de posten die de aanbestedende overheid vooraf als niet-verwaarloosbaar heeft bestempeld — en de motivering moet meer doen dan de rechtvaardigingen van de inschrijver herhalen
De Raad van State vernietigt de gunning van een raamovereenkomst voor dynamische parkeergeleidingsborden omdat de aanbestedende overheid de prijsverificatie beperkte tot tien posten die zij vooraf als niet-verwaarloosbaar beschouwde, terwijl andere posten met enorme prijsafwijkingen duidelijk niet verwaarloosbaar waren, en de motivering zich beperkte tot het herhalen van de rechtvaardigingen van de inschrijver zonder te verantwoorden waarom initieel abnormaal lijkende prijzen toch aanvaardbaar waren — de Raad kent daarnaast een herstelvergoeding van 68.181,82 euro toe op basis van 33 procent verlies van kans.
Een algemeen voorbehoud van het studiebureau verplicht de aanbestedende overheid niet tot bijkomende prijsgaranties
De Raad van State verwerpt het beroep tegen de gunning van de bouw van een brandtoren omdat het advies van het studiebureau om een schriftelijke prijsgarantie te vragen een algemeen voorbehoud was — geen verplichte stap — en omdat de vermeende discrepantie tussen de verantwoording van eenheidsprijzen en de totaalprijs niet werd aangetoond.
Zeggen dat je de prijsverantwoording 'aanvaardt' is geen motivering
De Raad van State schorst een gunningsbeslissing omdat de aanbestedende overheid bij het prijsonderzoek enkel vermeldde dat de verantwoording 'aanvaard kan worden', zonder enige inhoudelijke analyse waaruit blijkt waarom de prijs niet abnormaal laag is.
Intrekking van de bestreden beslissing? Dan draagt de opdrachtgever de kosten
De Raad van State stelt vast dat een schorsings- en vernietigingsberoep zonder voorwerp is geworden doordat de opdrachtgever de bestreden gunningsbeslissing heeft ingetrokken, en legt de proceskosten ten laste van de opdrachtgever omdat die intrekking een surrogaat is van een vernietiging.
Sta je derde? Vecht dan ook de nummer twee aan, niet alleen de winnaar
De Raad van State verwerpt een vernietigingsberoep tegen een raamovereenkomst voor verhuis- en transportdiensten omdat de inschrijver — derde gerangschikt voor drie van de vijf percelen — enkel de offerte van de eerste betwistte maar niet die van de tweede, waardoor ze geen procesbelang kon aantonen.
Je prijzen verantwoorden is een examen met één kans
De Raad van State verwerpt een schorsingsberoep tegen de uitsluiting van een inschrijver wegens abnormaal lage prijzen, omdat die bij zijn prijsverantwoording enkel een zelfgemaakt tabelletje indiende zonder enig bewijsstuk — en de opdrachtgever niet verplicht is om daar een tweede keer naar te vragen.
Een lagere prijs dan die van jou is niet automatisch een abnormale prijs
De Raad van State verwerpt een vordering tot nietigverklaring van een gunning voor incassodiensten omdat de verliezer niet aantoonde dat de opdrachtgever een kennelijke beoordelingsfout maakte bij het prijsonderzoek of bij de beoordeling van de kwalitatieve gunningscriteria.
D'une estimation à +96.000 euros à une offre de -8.000 euros : 'l'évolution du marché' ne suffit pas comme vérification du prix
IDELUX a attribué la valorisation du compost CUA à Valodirect pour un prix négatif de -8.000 euros, alors qu'IDELUX avait elle-même estimé le marché à +96.000 euros — le Conseil d'État suspend parce que la motivation se limitait à des constats généraux sur un marché en évolution, sans expliquer concrètement comment l'attributaire pouvait effectivement exploiter le marché de manière rentable à ces volumes spécifiques.
Un prix de 0 € est toujours suspect, 1 € le plus souvent pas — et cette différence justifie des examens différents
Le Conseil d'État rejette la suspension d'extrême urgence : le fait que Bruxelles-Propreté ait écarté l'offre de l'huissier M.L. (avec quatre postes à 0 €) via l'examen strict de l'article 36 et retenu celle d'Exelia-Alterius (postes à 1 € et 15 € par dossier) via la vérification plus légère de l'article 35 ne constitue pas une inégalité de traitement — 0 € est, selon la jurisprudence constante, toujours un prix apparemment anormal, ce qui n'est pas nécessairement le cas pour 1 €.
Deuxième manche, autre issue : comment un pouvoir adjudicateur peut attribuer solidement le même marché après une première suspension
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence d'A2 contre la réattribution à KRINKELS d'un marché d'entretien autoroutier de la SOFICO, parce que cette fois la SOFICO a produit une vérification de prix concrète et une réorganisation d'inventaire justifiée — un exemple type de pouvoir adjudicateur tirant les leçons d'une première suspension.
Un modeste « réponse jugée satisfaisante » en face de chaque poste : prix à payer 75.879,99 € en indemnité
Le Conseil d'État accorde à POLYMAT SAV une indemnité réparatrice de 75.879,99 euros – 10% de son offre – parce que la Résidence Préfleuri a accepté les justifications de prix de GBM en se limitant à « la réponse a été jugée satisfaisante » en face de chaque poste.
Un poste à 0 euro ? Cela ne rend pas automatiquement l'offre irrégulière — le pouvoir adjudicateur doit d'abord prouver que ce poste compte
Le Conseil d'État suspend le rejet d'une offre dans laquelle un seul poste (attaches de fixation en acier pour extincteurs) était à 0 euro, parce que La Sambrienne n'a pas motivé en quoi ce poste était non négligeable et n'a pas identifié quelle exigence concrète du cahier des charges était violée.
Un examen des prix effectué quatre semaines après la décision d'attribution ne compte pas — même avec un écart de 5,2 millions d'euros entre deux offres
Le Conseil d'État suspend une attribution NIRAS de 13,8 millions d'euros pour le démantèlement de béton radioactif parce que la seule trace d'un examen des prix sur les BAFO était un courriel de Tractebel daté du 29 juillet 2024 — un mois après la décision d'attribution du 28 juin.
'Les prix ont été vérifiés et jugés normaux' n'est pas une motivation — la confidentialité n'est pas un alibi pour le silence sur le contrôle des prix
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de recouvrement de créances de 3,5 millions d'euros de la SWDE et de la CILE à l'huissier Étude Bordet parce que le pouvoir adjudicateur a détecté des prix apparemment anormaux dans six des sept offres mais s'est contenté d'une clause de style dans le rapport d'attribution, et a donné à quatre offres une note identique de 38/40 sur la méthodologie avec des descriptions identiques — sans démontrer pourquoi ces offres ne pouvaient être départagées.
Questionner les prix bas ne peut se limiter aux chiffres — il faut aussi vérifier le respect du droit environnemental, social et du travail
Le Conseil d'État suspend l'attribution à Vanheede Propreté d'un marché de collecte de déchets de 25 millions d'euros parce qu'Intradel, après avoir jugé les prix suspectement bas, s'est contenté de renvoyer aux attestations jointes à l'offre sans jamais vérifier concrètement la compatibilité de ces prix avec le droit environnemental, social et du travail.
Un prix suspecté trop élevé est tout aussi problématique qu'un prix suspecté trop bas — la vérification doit aller dans les deux sens
Le Conseil d'État suspend l'attribution à ATIS de la mission de project & construction management pour le nouvel hôpital Vivalia parce que Vivalia n'a interrogé que les prix bas, alors que l'offre gagnante dépassait fortement l'estimation sur plusieurs postes sans être jamais questionnée.
52 % sous l'estimation et 35 % sous le concurrent : « aucun prix anormal constaté » n'est pas une motivation
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de restauration de monuments funéraires parce que la commune de Zulte a expédié, dans le rapport d'attribution, le prix manifestement bas du lauréat — 52,5 % sous l'estimation et 34,7 % sous le deuxième soumissionnaire — par la formule standard « aucun prix total ou prix unitaire anormal constaté », sans que le dossier démontre qu'un examen général des prix véritablement sérieux a eu lieu.
Une justification de prix peut être en mots — mais pas en clichés
Le Conseil d'État suspend l'attribution de la rénovation de l'hippodrome de Boitsfort à Heyrman-De Roeck parce que Bruxelles Environnement a accepté une justification de prix composée d'éléments purement génériques ('expérience', 'coopération', 'réduction CO2'), sans étayage chiffré et sans aucune évaluation substantielle de la part du pouvoir adjudicateur lui-même.
Écarter une offre pour prix anormaux ? Alors il faut aussi motiver le caractère « non négligeable » des postes
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché d'entretien d'espaces verts à Eurogreen parce que Bruxelles Environnement a bien détaillé pourquoi deux prix unitaires de Krinkels étaient anormaux — l'un supposait un jardinier tondant onze terrains de football par jour — mais n'a nulle part motivé pourquoi ces postes étaient « non négligeables » au sens de l'article 36 de l'arrêté royal du 18 avril 2017.
Six prix anormalement bas, six fois « réponse jugée satisfaisante » — ce n'est pas un contrôle des prix
Le Conseil d'État annule une attribution de 655 708 euros à GBM parce que la Résidence Préfleuri a écarté six prix anormalement bas avec une seule formule-type « la réponse a été jugée satisfaisante », sans obtenir le moindre justificatif d'achat ni catalogue fournisseur.
Une déclaration orale durant la visite des lieux ne modifie pas le cahier des charges — et ne peut donc rendre une offre irrégulière
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de désamiantage à Laurenty parce que la Régie des Bâtiments a écarté l'offre de SBMI sur la base d'une instruction orale lors de la visite des lieux et n'a traité que partiellement la justification de prix dans sa motivation.
En procédure négociée, vous pouvez refuser la régularisation — mais le dossier doit prouver que vous l'avez envisagée
Le Conseil d'État suspend l'attribution du lot 2 du marché de gardiennage de La Louvière parce que le pouvoir adjudicateur, en jugeant l'offre de Seris Security substantiellement irrégulière pour 'prix anormalement bas', n'a pas démontrablement examiné s'il fallait accorder la possibilité de régulariser au titre de l'article 76, § 5, de l'arrêté royal de passation — un pouvoir discrétionnaire qui doit être effectivement exercé.
'Le Bureau des prix l'a regardé' n'est pas un contrôle des prix — surtout quand cet avis lui-même demande votre propre analyse
Le Conseil d'État suspend une attribution de la Région wallonne à Colas Belgium pour des travaux routiers à Biercée parce que le pouvoir adjudicateur a motivé sa vérification des prix par la simple mention qu''il y a eu intervention du Bureau des prix' — alors que l'avis de ce bureau exigeait expressément une analyse propre de la Direction des routes, introuvable dans le dossier.
Une 'demande de précision' n'est pas un examen des prix — seul un vrai soupçon d'anormalité déclenche le contrôle des salaires et des CCT
Le Conseil d'État rejette la suspension de l'attribution à Securitas du gardiennage de la dalle de la gare de Namur par l'OTW : une demande de précision sur les écarts entre tarifs ne constitue pas un examen formel des prix au sens de l'article 44 de l'arrêté royal secteurs spéciaux — et sans cet examen, l'obligation de vérifier les salaires et les conventions collectives ne se déclenche pas.
La SOFICO lit un seuil de rendement contraignant dans son propre cahier des charges — et perd la même attribution pour la troisième fois
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché d'entretien des bermes à 3,17 millions d'euros à la SA Krinkels parce que la SOFICO a transformé, lors de la vérification des prix, des chiffres 'estimés' figurant à l'annexe D de son propre cahier des charges en seuils contraignants de rendement et de durée — privant ainsi les soumissionnaires de toute possibilité de savoir, en amont, qu'un écart aboutirait automatiquement au constat d'une prix anormal.
Une offre de 9,93 millions d'euros face à une deuxième de 17 millions n'est pas automatiquement un prix anormal — le Conseil d'État maintient l'attribution flamande des bracelets électroniques à Attenti
Le Conseil d'État refuse de suspendre l'attribution du marché flamand de surveillance électronique à Attenti pour 9,93 millions d'euros — pourtant à peine la moitié de l'offre suivante — parce que les économies d'échelle, la technologie propre et la qualité d'opérateur sortant peuvent plausiblement expliquer l'écart, et parce que SuperCom ne parvient pas à rendre crédible une remontée de son retard de 42,86 points sur le critère qualité.
1 million d'euros moins cher et pourtant exclu : la signalisation de chantier oubliée dans le poste B.01.01 rend l'offre irrégulière
Le Conseil d'État confirme que la Région wallonne a légitimement exclu le soumissionnaire le moins cher (4,52 M€) parce que la justification de prix d'un poste majeur n'incluait pas la signalisation de chantier réglementaire — tout en acceptant l'attributaire (5,80 M€) sur la base d'une motivation brève mais concrète.
Le secret d'affaires n'est pas un blanc-seing pour une clause de style face à des prix anormalement bas
Le Conseil d'État suspend l'attribution de deux lots SNCB parce que le pouvoir adjudicateur avait lui-même identifié les prix du soumissionnaire retenu comme apparemment anormalement bas, avait demandé des justifications, puis avait expédié la réponse en une seule phrase dans la décision d'attribution.
L'offre la moins chère ET la plus qualitative perd quand même. Le coupable: la subdivision du critère prix
Le Conseil d'État rejette le recours de Canon contre l'attribution à Ricoh de l'accord-cadre 'parc d'imprimantes' de Farys, alors même que Canon avait remis l'offre la moins chère globalement ET la mieux notée qualitativement — parce que Farys avait fractionné le critère prix en trois sous-critères (matériel 50%, logiciel de gestion 10%, services additionnels 5%) sur base d'une étude de marché et d'un sondage de besoins documentés, et que les pondérations sont 'en rapport raisonnable' avec l'importance présumée des prestations.
Une offre 54% sous la moyenne est tout de même attribuée — parce que la règle des 15% vise le prix total, pas chaque prix unitaire
Le Conseil d'État refuse de suspendre l'attribution par la Sofico à Men At Work pour 456.120,80 € — alors même que cette offre se situait 54% sous la moyenne — parce que l'article 36, §4 de l'arrêté royal du 18 avril 2017 n'exige qu'une vérification du prix total et que le pouvoir adjudicateur dispose à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation.
Une simulation de remplacement de WC sauve une offre avec coefficient de pose de 0,2 face au reproche de prix anormal
Imtech avait remis pour des travaux sanitaires à Bruxelles des coefficients de pose entre 0,2 et 0,5 — bien plus bas que ses concurrents — en compensant par un coefficient plus élevé sur le matériel ; la Ville a demandé une simulation sur des prestations concrètes et a accepté la justification, et le Conseil d'État suit : dans un marché à bordereau de prix, ce qui compte, c'est la combinaison des éléments, pas un chiffre isolé bas.
49% sous l'estimation, aucune justification de prix demandée — un mémo interne de deux pages suffit
Eqos Energie a perdu face à De Witte-Vandecaveye, qui avait soumissionné 27% sous la moyenne et 49% sous l'estimation — sans que la STIB demande de justification de prix ; selon le Conseil, le mémo interne analysant les fluctuations du marché et les prix historiques suffit, même sans interpellation formelle.
Une attribution annulée ne donne pas au deuxième la prime forfaitaire de 10%, mais 50% de chance × 10% de marge
Trois ans après l'annulation par le Conseil d'État de l'attribution à Dillen Bouwteam pour prix unitaires anormaux non examinés, VMG-De Cock obtient non le forfait légal de 10% (elle n'était pas la plus basse offre régulière) mais 55.716,56 euros : 50% de chance d'attribution × 10% de marge × 1,1 million.
Une remise Apple uniquement pertinente combinée à un laptop : la motivation a posteriori ne compte pas
La haute école PXL a attribué un marché d'achat Apple à Econocom en raison d'une remise particulièrement élevée sur un produit ; le Conseil suspend parce que le dossier administratif ne contient aucune explication — et l'argument selon lequel « ce produit n'est commandé qu'avec un laptop » n'a été avancé que dans les notes de procédure.
21M€ contre 36M€ et 40M€ : un prix conforme à l'estimation n'est pas un prix anormal — même quand les concurrents demandent le double
La SNCB attribue un accord-cadre de 8 ans pour les automates à billets à Conduent pour 21,4 millions d'euros alors qu'Almex offre 36,2M€ et Scheidt&Bachmann 39,7M€ — et le Conseil refuse la suspension EU parce qu'Almex n'a pas attaqué directement un motif essentiel de la SNCB : que le montant de Conduent est comparable à l'estimation initiale, et ce seul motif suffit à écarter toute apparence d'anormalité.
Sous le seuil européen un pouvoir adjudicateur n'est pas tenu de demander une justification de prix — mais 'pas tenu' ne signifie pas 'interdit'
Le Conseil d'État suspend une attribution parce que la province d'Anvers a écarté l'offre d'un indépendant pour 'prix horaire anormalement bas de 34,70 €' sans d'abord interroger le soumissionnaire — alors qu'en matière de services intellectuels sans quantité présumée dans le CSC, la simple différence de prix ne suffit pas à conclure unilatéralement à un prix 'sous le prix coûtant'.
Un prix négatif 'anormalement haut' est tout aussi suspect qu'un prix anormalement bas — IVAGO l'a appris à ses dépens
Le Conseil d'État suspend un marché de collecte de textiles parce qu'IVAGO a accepté l'offre gagnante de 1 million d'euros (dans un marché où les soumissionnaires paient le pouvoir adjudicateur) sans étayage chiffré, alors que ce prix était le double de ce que les mêmes soumissionnaires avaient offert dans des marchés comparables.
Un tiers moins cher que vous n'est pas une preuve de dumping — si vous ne lisez pas ce que le CSC modifie précisément entre les tours BAFO
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension de Postalia contre une attribution de services postaux à Mestrabel : l'écart de 33 % s'explique en grande partie parce qu'entre les tours BAFO le CSC a précisé que le 'poste 40 Genk' était 'principalement des magazines' — ce que Mestrabel et Bpost ont saisi, mais pas Postalia.
Entre l'article 35 et l'article 36 de l'AR Passation se trouve un seuil : une explication qui passe sans encombre la vérification générale des prix ne doit pas devenir une justification formelle des prix
Le Conseil d'État rejette le recours d'extrême urgence contre l'attribution d'un marché d'architecture à Boom : un pouvoir adjudicateur qui, dans le cadre de la vérification générale des prix et coûts (article 35), reçoit une explication qu'il juge convaincante — adéquatement motivée — n'a pas à déclencher la procédure plus lourde de l'article 36 (justification formelle des prix).
Un examen des prix qui dit 'normaux' dans la décision d'attribution et qui se contente d'en répéter la même phrase ailleurs dans le dossier n'est pas un examen des prix
Le Conseil d'État suspend l'attribution du marché de catering de Fedasil à Aramark parce que le SPF Intérieur indique simplement dans la décision d'attribution que les prix sont 'normaux' et reprend littéralement cette mention dans les analyses techniques — alors qu'Aramark a soumissionné plus de 15 % en dessous de l'estimation pour le lot 2 et que le Conseil ne trouve dans le dossier aucune trace concrète d'un examen général des prix.
Une analyse des prix qui ne discute que les offres plus chères laisse le gagnant hors cadre — et manquer le gagnant, c'est manquer l'essence de l'examen des prix
Le Conseil d'État suspend l'attribution du marché de réviseur d'entreprises de l'AViQ à L&S Réviseurs parce que le rapport d'attribution explique pourquoi les offres plus chères (RSM Inter Audit et la requérante) étaient plus élevées, mais ne dit rien sur l'examen du prix du gagnant — alors que l'AViQ avait elle-même intégré une indexation de 25 % dans son estimation et que le gagnant a soumissionné en deçà de ce niveau.
Un prix 25% sous la moyenne survit — et le lauréat peut encore demander 100 000 euros de plus une fois le délai d'engagement expiré
Le Conseil d'État rejette une demande de suspension d'extrême urgence contre l'attribution du marché de gazon synthétique brugeois à Lesuco : un prix total 25% sous la moyenne peut être justifié par 'leadership de marché, chiffre d'affaires et expertise', et lorsque le délai d'engagement expire, le lauréat peut demander des hausses de prix dues aux conditions du marché sans que les autres soumissionnaires aient l'occasion de réviser leur offre.
Vous ne pouvez écarter une offre comme 'anormalement chère' si ce prix, selon votre propre formule, n'est pas anormal du tout
Le Conseil d'État juge que la SOFICO a déclaré à tort irrégulière l'offre de Sotraliège (€4,5 millions pour le curage de bassins d'orage en province de Liège) pour 'prix anormal', alors que les prix unitaires contestés n'étaient pas anormaux selon les propres critères mathématiques de la SOFICO — mais refuse néanmoins la suspension en raison du risque d'inondation.
Celui qui a perdu le contrat IRISnet3 de 12 ans n'a pas de seconde chance en extrême urgence — cinq moyens, tous « non sérieux »
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence de Proximus contre l'attribution du marché IRISnet3 à Orange Belgium : les cinq moyens — sur la prétendue irrégularité des outils gratuits du gagnant, sur le caractère anormal des prix, sur la régularisation et sur l'évaluation des critères qualitatifs — sont tous jugés « non sérieux ».
Telenet propose 50% moins cher, Proximus exige une vérification des prix — le Conseil : à deux soumissionnaires, bon marché n'est pas encore anormal
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence de Proximus contre l'attribution à Telenet par Belnet d'un accord-cadre de connectivité de 5 ans, car un écart de prix de plus de 50% et de 5 millions d'euros ne signale pas automatiquement un prix anormal — pas davantage lorsqu'il n'y a que deux soumissionnaires et que le lauréat a étayé son chiffrage en détail.
« Les prix ont été adaptés là où il le fallait » : trois mots dans un rapport d'examen suffisent à faire suspendre l'accord-cadre impression de De Lijn
Le Conseil d'État suspend l'attribution par LijnCom de l'accord-cadre pour l'impression et la pose de films publicitaires sur les bus De Lijn à 3Motion, parce que le pouvoir adjudicateur a « adapté » certains prix unitaires du gagnant après la justification de prix — alors que l'article 36, § 3 de l'arrêté royal passation de 2017 n'offre que trois options : écarter l'offre, écarter l'offre, ou motiver que le montant total n'est pas anormal.
Déduire une distance entraxe de 500 mm d'un modèle BIM alors que le cahier des charges montre une figure à 122 mm : ce pari, Franki l'a perdu
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence de Franki Construct contre l'attribution à Stadsbader de la passerelle cyclable de la N75 à Dilsen-Stokkem : déduire un entraxe de 500 mm à partir d'un agrandissement d'un détail du plan, alors que le cahier spécial des charges montre deux fois une figure à 122 mm et que les règles de sécurité interdisent une grande ouverture, ne crée pas une contradiction entre plan et cahier susceptible d'être résolue par la règle de préséance.
'Nous sommes le plus grand négociant en sable des Pays-Bas' n'est pas une justification de prix
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence de Hye-Boskalis contre l'attribution du dock d'attente de Zandvliet à Herbosch-Kiere–Hens : des prix unitaires négatifs de -4 € et -5 € par m³ pour l'évacuation des sables de dragage ne peuvent pas être justifiés par la position de marché de Boskalis et un seul contrat de comparaison issu d'un autre projet — lorsque l'on s'écarte fortement de l'estimation ET des concurrents, la justification doit se faire poste par poste, élément de coût par élément de coût, pas par récit d'entreprise.
Le lauréat a lui-même conçu le référentiel qualité sur lequel s'appuie le marché — cela ne suffit pas à l'exclure
Le Conseil d'État refuse, en extrême urgence, de suspendre l'attribution d'un marché alors que l'attributaire (IPSO) avait précédemment, pour le compte du même pouvoir adjudicateur, élaboré le référentiel qualité et la base de données réutilisés dans le nouveau cahier spécial des charges — parce que la requérante n'a pas démontré concrètement un avantage concurrentiel.
Une fiche de paie ne prouve pas où habite votre travailleur — sans cette adresse, votre temps d'intervention de 25 minutes ne tient pas
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'Aquastructo contre son éviction pour prix anormalement bas non justifié dans le marché de salage et déneigement du district d'Aarschot, parce que les fiches de paie produites pour prouver des temps d'intervention rapides ne mentionnent que le lieu de travail — pas l'adresse de domicile des travailleurs sur laquelle reposait la centralité géographique alléguée.
Répéter un prix n'est pas le justifier — la Ville de Courtrai perd son accord-cadre HVAC de quatre ans
Le Conseil d'État annule l'attribution par la Ville de Courtrai à la sprl Vergote parce que la ville a accepté une 'justification de prix' qui se résumait à une simple répétition du prix offert — un tarif horaire fixe de 45 EUR (21,19 % sous la moyenne) a été justifié par la phrase 'notre tarif standard est de 47 €/h pour les particuliers, comme nous pouvons affecter quelqu'un en permanence sur ce projet nous pouvons appliquer 45 €/h'.
Trois offres pour l'Infliximab allant de 68,89 € à 405,22 € — et votre motivation tient en 'deux sont des génériques' ? C'est une 'erreur grossière' qui fait tomber l'attribution
Le Conseil d'État suspend l'attribution à Sandoz d'un accord-cadre Infliximab pour le CHR de la Citadelle parce que le pouvoir adjudicateur avait à tort classé les deux offres les moins chères comme des 'génériques' alors qu'il s'agissait en réalité de 'biosimilaires' — une distinction de fond qui aurait dû soutenir la justification d'un écart de prix de 80%.
96 places de parking sur une exigence de 100 n'est pas une irrégularité substantielle — et un honoraire de 6,5% n'est pas anormal, même 27% sous le deuxième
Le Conseil d'État rejette la suspension d'extrême urgence de D E Architecten contre l'attribution à M4 Architecten d'un marché d'études pour un centre de services local et une crèche à Sint-Pieters-Leeuw : une offre comptant 4 places de parking de moins qu'exigé et un honoraire de 6,5% (contre 8,25% pour le deuxième) n'est pas substantiellement irrégulière dans ce contexte — et la vérification de prix ne nécessite pas de motivation explicite tant que le pouvoir adjudicateur ne constate aucune apparence d'anormalité.
Un « réserve » sur le fret aérien et la douane dans votre offre de masques n'était pas une clarification utile — c'était une dérogation au schéma de livraison qui vous coûte l'attribution
Le Conseil d'État rejette le recours d'I'll Be Bag contre l'achat Covid de 50 millions de Community masks (attribué à Avrox et Tweeds & Cottons) : remettre une offre avec des « réserves » sur le transport et la douane face à un schéma de livraison strict est juridiquement une dérogation — et contester cette dérogation seulement plus tard, dans une note complémentaire, est tardif et fait perdre le droit d'attaquer les autres motifs.
Un seul prix unitaire anormal sort toute votre offre de la course — même si votre montant total reste compétitif
Le Conseil d'État rejette la suspension d'extrême urgence demandée par De Vriese contre l'attribution de l'entretien des pistes cyclables à Ostende à Adiel Maes (635.072,36 €) : les soumissionnaires qui se limitent à un découpage par opérations, ou à un renvoi à l'offre de leur sous-traitant, risquent de voir leur offre déclarée irrégulière sur un seul poste — et de perdre tout le marché.
Une justification de prix rejetée dans une première procédure ne peut être recyclée dans la suivante — même si le prix a entre-temps été 'ajusté'
Le Conseil d'État suspend l'attribution du marché de redynamisation urbaine à Charleroi (30,1 millions d'euros HTVA) parce que la Ville s'est appuyée, pour un prix unitaire suspect de l'attributaire, sur une justification qu'elle avait elle-même rejetée comme inacceptable dans une procédure antérieure — alors que ce prix avait entre-temps été 'ajusté' sans nouvelle interrogation.
Le 'clustering' des prix unitaires sur trois postes connexes est admis — Middelkerke conserve son attribution de 685.683 euros à Penninck
Norré-Behaegel reprochait au lauréat d'avoir prévu tout le travail dans un seul poste et laissé les deux autres vides, mais le Conseil d'État admet le 'clustering' des prix unitaires sur des postes connexes pour autant que l'entrepreneur justifie concrètement, factures à l'appui, son rendement.
Une justification de prix combinant l'estimation du Bureau des Prix et les justifications de prix unitaires demandées suffit, même si l'analyse couvre moins de deux tiers du montant de l'offre
Le Conseil d'État rejette l'annulation de l'attribution à Colas Belgium pour la réhabilitation E411 (8,89 mio €), parce qu'un pouvoir adjudicateur qui base son examen des prix sur une estimation du Bureau des Prix combinée à des justifications motivées de certains prix unitaires sur lesquels il a interrogé le soumissionnaire satisfait à son devoir d'examen et de motivation — même si cette analyse couvre moins de deux tiers du montant de l'offre.
Quand votre propre conseil ne peut expliquer votre propre document : comment Limburg.net a perdu son marché de sacs poubelles
Le Conseil d'État suspend l'attribution par l'intercommunale de déchets Limburg.net à Sphere Belgium parce qu'appliquer la formule de prix n'est pas la même chose que l'examen des prix légalement exigé — un manquement devenu flagrant quand l'avocat du pouvoir adjudicateur a reconnu à l'audience qu'il ne pouvait expliquer son propre document.
Une intercommunale 30 % moins chère n'est pas un prix anormalement bas — même quand elle travaille à prix coûtant
Le Conseil d'État rejette le recours d'extrême urgence de TV Willer/ABOG contre l'attribution de douze lots de curage d'avaloirs à l'intercommunale Intradura, jugeant qu'une association chargée de mission peut soumissionner hors du territoire de ses communes, que 'sans caractère commercial' ne signifie pas 'pas de marchés publics', et qu'un écart de prix de 30 % expliqué par un salaire horaire inférieur et un meilleur rendement n'est pas un prix anormalement bas.
Un taux de nettoyage de 20,49 euros de l'heure ne s'évacue pas en disant 'on les connaît du contrat précédent'
La Haute École PXL a attribué un marché de nettoyage de quatre ans à Köse Cleaning à 30 % sous le prix moyen des offres sans vérification documentée des prix — le Conseil d'État annule l'attribution parce que dans un secteur sensible à la fraude comme le nettoyage, le pouvoir adjudicateur doit aussi vérifier si le salaire minimum est tenable.
1.904 euros pour un mètre de tuyauterie sanitaire est manifestement faux — mais « on a pris la moyenne des concurrents » n'est pas une correction valable
La Province de Hainaut corrige un prix unitaire de l'offre d'ENVISYS de 1.904,40 €/m à la moyenne des autres soumissionnaires (26,30 €/m), faisant remonter ENVISYS de la 4e à la 1ère place — le Conseil d'État suspend l'attribution car la moyenne des concurrents ne prouve pas quelle était la véritable intention d'ENVISYS.
Un soumissionnaire écarté pour irrégularité ne reçoit que l'extrait de sa propre éviction – pas la décision motivée d'attribution qui désigne le lauréat
Heyrman-De Roeck est écartée pour une justification de prix non acceptée et veut pouvoir vérifier la justification de prix du lauréat – qui l'a emporté avec un prix supérieur de 100.000 euros –, mais le Conseil d'État lui explique que la loi du 17 juin 2013 ne donne à un soumissionnaire écarté pour irrégularité droit qu'à un extrait reprenant les motifs de sa propre éviction, et qu'un examen des prix anormalement HAUTS peut de toute façon être plus souple qu'un examen des prix anormalement BAS.
Deux soumissionnaires contestent la même attribution: le Conseil suspend pour le premier et remet le second sine die — comme police d'assurance
Le même jour où le Conseil suspend l'attribution à VENTURIS sur la demande d'INTERMÉDIANCE & PARTNERS, il traite le référé parallèle d'EURO FIDES contre la même décision — non pas en le déclarant sans objet, mais en le remettant 'sine die' pour qu'EURO FIDES conserve sa propre protection procédurale au cas où la première suspension viendrait à tomber.
Un pouvoir adjudicateur peut garder la justification de prix confidentielle — mais doit montrer qu'il l'a effectivement examinée
L'ISPPC a attribué un marché de recouvrement de créances à VENTURIS à €1,98 par dossier — deux fois moins cher que le deuxième et trois fois moins que la moyenne du champ à €1.438.448 — mais la décision d'attribution n'explique nulle part pourquoi la justification de prix était convaincante, et le Conseil d'État suspend.
Écarter une offre 35% au-dessus de votre budget comme 'inacceptable' n'est pas une irrégularité — surtout pas lorsque ce budget ne figurait nulle part dans le cahier spécial des charges
La Ville d'Anvers a écarté l'offre d'Antwerp Recycling Company comme irrégulière parce que le prix total dépassait le budget disponible de 35%, sans mentionner ce budget dans les documents du marché et sans interrogation des prix — le Conseil d'État suspend l'attribution à Bruco Containers pour violation du régime de vérification des prix de l'AR placement 2017.
Accepter un prix « anormalement haut » est plus souple que de rejeter un prix « anormalement bas »
Le Conseil d'État rejette le recours contre l'attribution à Van Wellen pour l'entretien structurel de la E19, et établit pour la première fois explicitement qu'un examen des prix anormalement HAUTS est fondamentalement différent d'un examen des prix anormalement bas — le pouvoir adjudicateur peut adopter une attitude plus souple dans l'acceptation des justifications de prix, et les motifs énumérés à l'art. 36 §3 de l'AR du 18 avril 2017 ne sont pas limitatifs.
Vous pouvez vous plaindre de l'absence de vérification des prix même en ayant remis le prix le plus bas — un tableau comparatif n'est pas une vérification
Le Conseil d'État suspend l'attribution à Malysse d'un accord-cadre pour la location et l'entretien des vêtements de travail de VIVALIA parce que le dossier administratif ne montre nulle part que le pouvoir adjudicateur a effectivement procédé à une vérification des prix, et juge que même Servitex — moins-disant — a intérêt à ce moyen.
Entreprise familiale, chantier simple, classe d'agréation inférieure, chantiers proches — quatre arguments doux suffisent ensemble à justifier un prix anormalement bas
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension de Swinnen contre l'attribution à l'entrepreneur familial Nelis d'un centre de jeunesse à Zaventem, en confirmant qu'un pouvoir adjudicateur peut accepter une justification de prix fondée sur des arguments non chiffrés — comme une structure familiale, un chantier simple et des synergies de proximité — pourvu que ces éléments soient plausibles et raisonnables lus ensemble.
Qui dit avoir vérifié les prix doit pouvoir le prouver par des pièces dans son dossier — sinon la vérification n'est pas établie
Le Conseil d'État suspend, pour la deuxième fois, la même décision d'attribution de la Région bruxelloise pour un marché de nettoyage de six bâtiments, parce que la Région n'avait conservé aucune trace d'une vérification des prix de Köse Cleaning dans son dossier administratif et ne pouvait expliquer pourquoi un recours « exceptionnel » à des étudiants était soudainement accepté comme justification structurelle du prix du gagnant Jette Clean.
Refuser le visa du commissaire du gouvernement n'est pas un détail — cela peut renverser tout le classement, et c'est permis
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence contre l'attribution d'une concession orthopédique au CHU de Gand : après le refus de visa du commissaire du gouvernement sur le premier rapport, le pouvoir adjudicateur a pu réévaluer en inversant le classement entre V!GO (initialement premier) et Aqtor! — sans excès de pouvoir du commissaire.
Bloc de radioprotection estimé à 800 €/m³ alors qu'il en vaut 5.000 sur le marché — l'attribution Jules Bordet à 47,8 millions est annulée deux ans après le rejet de la suspension
Le Conseil d'État annule l'attribution du gros-œuvre du nouvel Institut Jules Bordet à la société momentanée CFE-Blaton-Entreprises Louis De Waele (47,8 millions d'euros) parce que le pouvoir adjudicateur a accepté un prix unitaire de 1.163 €/m³ pour un bloc de radioprotection que le marché propose à environ 5.000 €/m³ — le repère de comparaison utilisé (une estimation préalable de 800 €/m³) reposait sur la lecture erronée d'un devis Veritas comme s'il incluait 357 tonnes de plomb invisibles.
Une offre 31% sous la moyenne survit à l'examen des prix grâce à une seule annexe de 32 pages
Stadsbader avait soumissionné 31% sous la moyenne pour un marché ferroviaire d'Infrabel — et a survécu à l'examen des prix parce qu'elle avait spontanément joint un calcul détaillé de ses dix postes les plus importants, dont six s'avéraient même plus chers que ceux du concurrent qui contestait.
Une justification de prix basée sur 3 heures de prestation — alors que le cahier exige deux bus — n'est pas une analyse, c'est de la négligence
La Ville de Ninove a attribué un marché de transport scolaire chiffré à 107.611 € (GEO) à un concurrent pour 41.190 € — presque 2,5 fois moins cher — après une 'justification de prix' fondée sur trois heures de prestation, alors que le cahier des charges exigeait deux bus distincts sur deux trajets distincts.
Des prix unitaires qui s'écartent de 81% en plus et 68% en moins de la moyenne ne se justifient pas en disant 'le prix total est normal'
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de démolition et de construction nouvelle à Lommel parce que la ville n'avait pas examiné des prix unitaires variant de 81% au-dessus à 68% en dessous de la moyenne — un prix total 'normal' et une vague référence à un 'regroupement' entre postes ne peuvent remplacer cet examen.
Demandez au pouvoir adjudicateur de justifier votre prix — et il découvre où votre offre s'écarte du cahier des charges
ENERGYS, classée première avec l'offre la plus basse pour la HVAC de l'hôpital Iris-Sud, est déclarée irrégulière pour prix anormalement bas — et le Conseil d'État refuse de suspendre parce que sa propre justification de prix a révélé qu'elle n'avait pas soumissionné sur toutes les prescriptions techniques.
Un soumissionnaire reconnaît lui-même que son prix ne tient pas — vous ne pouvez plus attribuer « tel quel » sans une motivation expliquant pourquoi ce prix reste normal
POM Antwerpen ne pouvait pas attribuer un marché d'infrastructure de 7,8 millions d'euros à Deckx après que celle-ci, un mois après l'ouverture, a reconnu par écrit que ses prix unitaires pour le rideau de palplanches étanche n'incluaient pas l'achat ou l'amortissement des palplanches — car le rapport d'attribution ne motivait nulle part pourquoi ces prix faibles, reconnus comme tels, restaient normaux.
Un seul réviseur signataire preste 80% des heures dans un 'collège de deux' : pas un problème selon le Conseil d'État
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence contre la réattribution par le FOREM à KPMG/Joiris, alors même qu'un réviseur signataire prestera 584 des 730 'heures réviseur' prévues — l'exigence d'un 'collège de réviseurs' s'apprécie au niveau du cabinet, pas au niveau des réviseurs signataires individuels.
Un numéro de référence terminé par '040' coûte à un entrepreneur un marché de 2,1 millions d'euros
Le Conseil d'État refuse la suspension de l'attribution à Lixon de la rénovation de 65 logements sociaux à Anderlues dans le cadre du programme Pivert 2, parce que le panneau d'isolation qu'Hullbridge proposait sous la référence 'RHINOPOR PS 15 SE 040 120 mm' présente prima facie un coefficient lambda de 0,040 W/m²K — alors que le cahier des charges en exige 0,032 — et qu'il appartenait au soumissionnaire de le vérifier lorsqu'on lui a demandé de justifier ses prix.
Si votre bureau d'études dit 'demandez une justification de prix' et que vous ne le faites pas — expliquez pourquoi
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de voirie de 4,05 millions d'euros parce que la ville de Nieuwpoort a écarté sans explication l'avis de son propre bureau d'études recommandant de demander une justification de prix pour sept prix unitaires anormalement bas.
Trois ans de travaux identiques en sous-traitance pour le même pouvoir adjudicateur — et pourtant votre prix est déclaré « anormal » sans que cet élément ne soit examiné
Le Conseil d'État annule l'attribution du marché d'entretien des autoroutes dans le Brabant flamand (routes A Ouest, 450 000 euros) à Deckx Algemene Ondernemingen parce que l'Agence des Routes et de la Circulation a écarté comme anormal le prix du soumissionnaire le moins cher, Norré-Behaegel (rabais de –72,60 %), sans répondre concrètement à sa justification centrale — à savoir qu'elle exécutait déjà ce même lot depuis trois ans en sous-traitance pour ABOG à des prix comparables.
Un tableau comparatif des prix unitaires peut suffire comme analyse des prix — même si le deuxième classé a l'impression que rien n'a été vérifié
Le Conseil d'État rejette le recours de VMG-De Cock contre l'attribution d'un marché de construction scolaire à un concurrent moins cher de 116.000 euros, parce que l'adjudicateur a effectivement réalisé une analyse des prix au moyen d'un tableau comparatif détaillé — même sans demander de justification formelle des prix.
Un prix de 0,04 € pour une lettre de sommation n'est pas une vraie réponse à une demande de justification — l'accepter est une erreur manifeste d'appréciation
Le Conseil d'État annule l'attribution du marché de recouvrement du TEC Charleroi : le pouvoir adjudicateur a trop facilement accepté qu'un prix de 0,04 € par lettre de sommation pouvait se justifier en arguant que les lettres seraient déposées lors des tournées des huissiers.
Prix le plus bas avec une pompe submersible non conforme : la non-conformité technique vous coûte l'intérêt à agir
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence de l'association momentanée WeGroSan/Antea contre l'attribution à Sportinfrabouw, parce que l'association — soumissionnaire le moins-disant à 1,39 million d'euros — a soumis trois postes techniquement non conformes au cahier spécial des charges (pompe submersible, armoire de commande d'irrigation, couche sportive sous gazon synthétique) et n'a pas contesté ce constat dans sa requête, ce qui la prive de l'intérêt à contester l'attribution.
Une clause 'ce RFP n'est pas un marché public' ne fait pas de vous un acteur privé — BPOST reste autorité administrative
Le Conseil d'État se déclare compétent pour examiner l'attribution par BPOST d'un marché de fontaines à eau (estimé à 150.000 € sur 5 ans) à John Martin malgré la clause expresse du RFP que 'la législation marchés publics n'est pas d'application' — mais rejette le recours d'Aquacare faute d'intérêt à ses moyens.
« Sous-traitant indien bon marché » n'est pas une justification de prix — surtout quand le pouvoir adjudicateur examine votre échantillon et le trouve plein d'erreurs
CICADE a remis moins du quart de l'estimation et environ un tiers du prix du gagnant Pixelius pour la digitalisation du paysage wallon, et l'a justifié par une phrase sur un sous-traitant indien à « seulement quelques dollars par heure » — le Conseil d'État confirme l'exclusion pour prix anormalement bas parce que la justification n'était pas chiffrée, n'indiquait pas de taux horaire, et n'incluait pas le temps de correction après contrôle qualité.
Un prix le plus bas n'est pas 'anormalement bas' s'il se situe 45 % au-dessus de l'estimation du pouvoir adjudicateur
Bien que l'offre retenue ait été sept fois moins chère que celle de la requérante pour un sous-poste, le Conseil d'État refuse de suspendre l'attribution — parce que le prix se situait encore 45 % au-dessus de l'estimation du pouvoir adjudicateur et n'activait donc pas l'obligation légale de vérification des prix.
Suivre les marchés publics ?
Recevez chaque jour les appels d'offres pertinents pour votre entreprise. Avec résumés IA, analyse concurrentielle et veille marché.
Cette page présente tous les arrêts du Conseil d'État (la plus haute juridiction administrative de Belgique) sur le thème prix anormalement bas en matière de marchés publics. Chaque arrêt est résumé par TenderWolf en langage clair, avec une leçon juridique et une question pratique à vous poser. Voir tous les arrêts →