Entre l'article 35 et l'article 36 de l'AR Passation se trouve un seuil : une explication qui passe sans encombre la vérification générale des prix ne doit pas devenir une justification formelle des prix
Le Conseil d'État rejette le recours d'extrême urgence contre l'attribution d'un marché d'architecture à Boom : un pouvoir adjudicateur qui, dans le cadre de la vérification générale des prix et coûts (article 35), reçoit une explication qu'il juge convaincante — adéquatement motivée — n'a pas à déclencher la procédure plus lourde de l'article 36 (justification formelle des prix).
Que s'est-il passé ?
L'Entreprise communale autonome Boom Plus a lancé une procédure concurrentielle avec négociation pour un marché de services d'études d'architecture pour la construction neuve d'une académie de musique, d'un centre culturel et d'un parking souterrain pour 70 voitures. Le budget des travaux était de 10 800 000 €. Critères d'attribution : prix (30 points), vision générale (60 points), qualité de l'équipe (10 points). Le prix se composait d'un pourcentage d'honoraires pour architecture/stabilité/techniques/équipement fixe + trois forfaits (acoustique, coordination sécurité, rapport PEB). Quatre candidats ont déposé une offre. Le 7 décembre 2022, le marché a d'abord été attribué à la CVBA Lava Architecten avec 7,90 % (912 250 € au total), tandis que Trans Architectuur proposait 9,80 % (1 180 440 €). Trans a introduit un recours d'extrême urgence. Le 10 janvier 2023, Boom Plus a retiré la première décision pour 'absence de trace écrite de l'examen des prix' ; le Conseil a alors rejeté le premier recours pour défaut d'objet. Boom Plus a ensuite demandé à Lava le 19 janvier 2023 une clarification complémentaire au titre de l'article 35 sur les honoraires architecture/stabilité/techniques/équipement et la partie rapport PEB. Lava a répondu le 25 janvier par une explication qualitative (digitalisation poussée, organisation interne efficiente) et quantitative — comparaison avec six projets similaires réalisés, déduction des heures nécessaires multipliées par son tarif horaire moyen. Boom Plus en a conclu que les prix n'étaient pas anormalement bas et a réattribué à Lava. Trans a introduit un nouveau recours en trois branches. Le Conseil a jugé que l'article 35 exige un examen général des prix et coûts, et que l'article 36 n'est déclenché que lorsque les prix paraissent anormaux. L'explication de Lava — qualitative et quantitative — rend plausible que son tarif ne soit pas anormalement bas. La motivation du rapport d'attribution est suffisante. Aucun moyen sérieux. Recours rejeté.
Pourquoi c'est important ?
Ceux qui contestent une attribution parce que le prix du gagnant était bas mettent souvent toute la munition en même temps : 'il n'y a pas eu d'examen' et 'une justification formelle aurait dû être demandée'. Cet arrêt distingue nettement les deux. L'article 35 est l'examen général des prix qui doit toujours avoir lieu — l'autorité peut demander des informations complémentaires. L'article 36 est le régime plus lourd — justification écrite, rejet possible — déclenché uniquement lorsque les prix paraissent anormaux. La frontière n'est pas une formalité : c'est une appréciation factuelle.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur, construisez votre rapport en deux couches. Premièrement : article 35 — décrivez quelles questions vous avez posées, quelles réponses vous avez reçues, et pourquoi elles vous ont convaincu que les prix ne paraissent pas anormaux. Reproduisez l'essence de l'explication, pas seulement 'le soumissionnaire a fourni des précisions'. Deuxième couche — uniquement si nécessaire : motivez explicitement pourquoi vous n'avez pas activé l'article 36.
Posez-vous la question
Si votre rapport d'attribution sous 'examen des prix' indique simplement 'un examen a été effectué conformément à l'article 35' sans décrire les questions et les réponses : à compléter. La motivation doit refléter l'essence de l'explication, pas seulement l'existence de l'examen.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →