Une justification de prix basée sur 3 heures de prestation — alors que le cahier exige deux bus — n'est pas une analyse, c'est de la négligence
La Ville de Ninove a attribué un marché de transport scolaire chiffré à 107.611 € (GEO) à un concurrent pour 41.190 € — presque 2,5 fois moins cher — après une 'justification de prix' fondée sur trois heures de prestation, alors que le cahier des charges exigeait deux bus distincts sur deux trajets distincts.
Que s'est-il passé ?
En mai 2017, la Ville de Ninove a lancé une adjudication ouverte pour le transport scolaire 2017-2018, divisée en quatre lots. Le lot 1 — transport en bus pour l'école Windekind à Denderwindeke — était atypique : le cahier des charges exigeait explicitement 2 autobus avec horaires distincts, pour un total de 70 élèves le matin et plus de 100 l'après-midi. Les trois autres lots ne nécessitaient qu'un bus chacun. L'estimation du lot 1 : 104.558 € TVAC. Trois soumissionnaires ont remis offre pour le lot 1 : GEO à 107.611 €, Transibus Local Services SPRL à 41.190 €, et un troisième à 110.473 €. Transibus était plus de 60% moins cher que les autres — et se situait à environ 39% de son prix unitaire pour le lot 4 (264,40 € pour un bus contre 215,88 € pour ce qui aurait dû être deux bus). Le 10 juillet 2017, la directrice-coordinatrice de la communauté scolaire a demandé une justification de prix à Transibus. Celui-ci a répondu le 24 juillet avec un calcul basé sur 'une capacité de 50 élèves et 3 heures de prestation'. Transibus mentionnait aussi sa flotte de 85 bus (60 affectés à De Lijn/TEC). Le collège des bourgmestre et échevins a accepté la justification le 8 août 2017 parce que la firme 'applique une petite marge bénéficiaire', et a attribué les quatre lots à Transibus. La Ville de Ninove n'a déposé aucune note et ne s'est pas présentée à l'audience du 7 septembre 2017 — conséquence : l'article 4 alinéa 4 de l'AR du 5 décembre 1991 fait que l'autorité est réputée acquiescer à la demande. Mais sur le fond aussi le dossier était limpide. Une justification de prix sur base de 3 heures de prestation ne peut absolument pas couvrir deux trajets distincts avec deux autobus distincts, dont chacun nécessite au moins trois heures. Transibus avait donc soumissionné de fait avec un seul bus, alors que le cahier en exigeait deux. Une offre qui déroge à une spécification technique essentielle — et le nombre de bus se qualifie comme tel — est substantiellement matériellement irrégulière et donc nulle (art. 95 §§3 et 4 AR Passation). Le Conseil a suspendu l'attribution en extrême urgence. Le refus implicite d'attribuer à GEO n'a pas été suspendu séparément (aucune plus-value au-delà de la suspension de la décision principale).
Pourquoi c'est important ?
Pour les agents adjudicateurs, c'est un avertissement au moment crucial du cycle d'attribution : l'examen des prix face aux offres anormalement basses. L'erreur de Ninove n'était pas de ne pas avoir demandé de justification — ils l'ont fait — mais de ne pas avoir confronté la justification aux exigences du cahier. Un calcul fondé sur 3 heures peut être correct pour un bus, mais pas pour deux. Pour les bid managers face à un concurrent bas : voici l'angle d'attaque — démontrez que la justification de prix ne correspond pas à ce qu'exige le cahier des charges.
La leçon
Quand vous examinez une justification de prix, placez-la toujours à côté des exigences techniques du cahier. Le nombre d'heures de travail correspond-il au nombre de véhicules, sites ou personnes exigé ? Le calcul de capacité correspond-il aux quantités annoncées ? Une justification de prix qui ne couvre pas intégralement les obligations du marché n'est pas une justification — c'est l'indice que le soumissionnaire a chiffré un marché différent de celui que vous avez lancé.
Posez-vous la question
Pour chaque justification de prix que vous acceptez : dressez une courte checklist des exigences techniques essentielles de votre cahier (nombre d'unités, fréquences, capacités) et cochez que la justification couvre explicitement chaque élément. Si un élément manque — p.ex. le soumissionnaire calcule pour 1 bus alors que vous en exigez 2 — l'offre est substantiellement irrégulière et vous DEVEZ l'écarter.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →