Si votre bureau d'études dit 'demandez une justification de prix' et que vous ne le faites pas — expliquez pourquoi
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un marché de voirie de 4,05 millions d'euros parce que la ville de Nieuwpoort a écarté sans explication l'avis de son propre bureau d'études recommandant de demander une justification de prix pour sept prix unitaires anormalement bas.
Que s'est-il passé ?
La ville de Nieuwpoort a lancé une adjudication ouverte pour le renouvellement de la Franslaan (estimation 5,78 millions d'euros TVAC). Six offres ; THV Seru–Vanlerberghe la plus basse à 4 048 828,58 €. Le bureau d'études SCES a rédigé le rapport d'attribution le 18 décembre 2015. Au niveau du prix total, l'offre la plus basse était à 14,84% sous la moyenne — juste sous le seuil de 15% de l'article 99 §2 de l'AR Passation — donc pas de justification globale requise. Mais sept prix unitaires de l'offre Seru–Vanlerberghe (postes 132, 216, 290, 342, 344, 346 et 359) ont été signalés comme anormalement bas, avec recommandation expresse de demander une justification. Le 12 janvier 2016, la ville a attribué le marché à Seru–Vanlerberghe sans demander la justification et sans expliquer pourquoi. La motivation se limite à rappeler que 'la décision de demander une justification est un choix du pouvoir adjudicateur'. Dans sa note devant le Conseil, la ville a argumenté ensuite que les sept postes n'avaient qu'un impact mineur sur le total et ne pouvaient changer le classement. Le Conseil d'État (XIIe chambre) a jugé qu'en vertu de l'article 21, §3 de l'AR Passation, la justification de prix n'est strictement obligatoire que si l'autorité veut écarter l'offre pour ce motif. Mais le devoir de soin impose un examen réel des prix, et lorsque l'autorité s'écarte de l'avis exprès de son propre bureau d'études sur une question cruciale, elle doit substituer une appréciation propre — visible dans la décision elle-même. Ici, la ville s'est bornée à 'affirmer sa liberté de choix'. La motivation a posteriori dans la note au Conseil ne peut être prise en compte. La suspension a été ordonnée.
Pourquoi c'est important ?
Pour les pouvoirs adjudicateurs, c'est un texte de précision : invoquer son pouvoir discrétionnaire n'est pas l'exercer. Si votre bureau d'études conseille une action et que vous en prenez une autre, ce choix doit apparaître dans la décision d'attribution elle-même — pas dans une note déposée trois semaines plus tard. Pour les bid managers, c'est un levier : si l'avis du bureau d'études a été tacitement écarté dans le dossier administratif, vous avez un moyen tiré de la motivation formelle pour attaquer l'attribution — indépendamment de la justesse de l'appréciation matérielle.
La leçon
Si une décision d'attribution vous est présentée où le bureau d'études conseille quelque chose que l'autorité ne fait pas (justification de prix, contrôle supplémentaire, examen spécifique), assurez-vous que la décision elle-même dise pourquoi. Trois phrases, appréciation propre, concret. Pas : 'c'est notre pouvoir discrétionnaire'. Pas : 'selon notre calcul interne…' (sans ce calcul joint). Et comme bid manager : ouvrez chaque décision avec la question 'l'autorité suit-elle pleinement son bureau d'études, ou y a-t-il une divergence inexpliquée entre avis et décision ?'
Posez-vous la question
Lorsque la décision d'attribution approuve globalement le rapport du bureau d'études MAIS n'exécute pas une recommandation spécifique (justification de prix, signalement d'irrégularité, demande de clarification) : la motivation de cet écart figure-t-elle dans la décision elle-même — ou devez-vous la deviner ? Dans le second cas, il y a un défaut de motivation formelle attaquable.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →