Répéter un prix n'est pas le justifier — la Ville de Courtrai perd son accord-cadre HVAC de quatre ans
Le Conseil d'État annule l'attribution par la Ville de Courtrai à la sprl Vergote parce que la ville a accepté une 'justification de prix' qui se résumait à une simple répétition du prix offert — un tarif horaire fixe de 45 EUR (21,19 % sous la moyenne) a été justifié par la phrase 'notre tarif standard est de 47 €/h pour les particuliers, comme nous pouvons affecter quelqu'un en permanence sur ce projet nous pouvons appliquer 45 €/h'.
Que s'est-il passé ?
En avril 2019, la Ville de Courtrai a lancé un accord-cadre pour la maintenance préventive, les réparations et les services additionnels de toutes les installations HVAC du patrimoine municipal pour la période 2019-2023. Procédure ouverte, critères d'attribution prix (76 points) et qualité de la maintenance et des réparations (24 points). Huit soumissionnaires. La sprl Vergote a déposé une offre de 500.346,00 EUR (HTVA) — plus de 15 % en dessous de la moyenne. La nv Spie Belgium se situait à 689.566,90 EUR (38 % plus cher). En vertu de l'article 36 de l'arrêté royal du 18 avril 2017, la ville était tenue de demander une justification de prix. Pour le poste 1 ('Tarif horaire fixe maintenance préventive'), l'écart atteignait -21,19 % : 45 EUR/h contre une moyenne de 57,10 EUR/h — sur la durée du marché, soit 288.000 EUR sur un total d'environ 600.000 EUR. Pas un poste négligeable. Le 20 juin 2019, la Ville de Courtrai a demandé une justification. La réponse de Vergote par e-mail retour du 24 juin se lit intégralement : 'Notre tarif régie est de 47€/h pour interventions chez particuliers. Comme nous pouvons affecter quelqu'un en permanence sur ce projet, nous pouvons appliquer un tarif horaire de 45€/h. Ce tarif horaire couvre l'intégralité du coût pour ces interventions/maintenances de ce projet. Le tarif de 45€/h est ainsi correct.' Trois phrases, aucun chiffre, aucun détail, aucune référence à l'outillage, aux frais de déplacement, à la documentation ou aux mesures de sécurité que le cahier des charges intègre pourtant explicitement dans ce tarif horaire. Dans le rapport d'examen de la ville, cela est résumé ainsi : 'Par courrier de la sprl Vergote, le prix unitaire déposé a été confirmé.' L'offre est déclarée régulière, Vergote classée première (92 %) devant Spie (90,73 %), et le marché attribué le 15 juillet 2019. Spie n'a pas introduit de suspension d'extrême urgence mais uniquement un recours en annulation. La Ville de Courtrai a donc soulevé que Spie n'avait plus d'intérêt — l'accord-cadre était déjà conclu et exécuté, le recours ne servait qu'à obtenir un titre indemnitaire. Le Conseil rejette l'exception : un recours en annulation peut être introduit indépendamment d'une suspension d'extrême urgence préalable, même après la signature et l'exécution du contrat. La directive 2007/66/CE recommande la procédure en référé mais ne la rend pas obligatoire. Sur le fond, le Conseil est sévère : le pouvoir adjudicateur dispose d'un pouvoir d'appréciation, mais 'un soumissionnaire qui reçoit une demande de justification de prix ne peut se contenter de vagues et de généralités'. La référence à son propre tarif régie de 47 EUR pour les particuliers ne constitue pas une justification adéquate, 'car pour ce prix non plus aucune justification n'est donnée'. Le plan financier de Vergote du 24 octobre 2017, invoqué pour la première fois par la ville dans son mémoire devant le Conseil, ne peut pas être pris en compte — il n'était pas joint à la justification de prix. La ville 's'est contentée de constater que le soumissionnaire choisi avait confirmé le prix unitaire du poste 1' et n'a pas examiné la justification demandée avec la diligence requise. La motivation ne suffit pas à dissiper 'l'apparence d'anormalité qui, par application de l'article 37 §4 de l'arrêté royal de placement de 2017, planait de plein droit sur le prix total'. Conséquence : annulation de la décision d'attribution du 15 juillet 2019. Le recours contre la décision implicite de ne pas attribuer le marché à Spie est rejeté — Spie ne peut pas, devant le Conseil, forcer une attribution à son profit ; la ville peut, après annulation, remotiver si elle le souhaite. Ville de Courtrai condamnée à 700 EUR d'indemnité de procédure à Spie.
Pourquoi c'est important ?
Deux leçons tranchantes en un seul arrêt. La première : un pouvoir adjudicateur qui demande une justification de prix et se satisfait d'une répétition du prix risque de perdre son attribution quatre ans plus tard — le délai d'attente (15 jours) et la phase d'exécution ne protègent pas contre un recours en annulation. La seconde : un soumissionnaire évincé qui n'a pas introduit de suspension d'extrême urgence peut encore attaquer l'attribution par voie d'annulation. L'argument selon lequel une annulation 'ne sert qu'à obtenir un titre indemnitaire' est rejeté par le Conseil — cette intention n'est pas un motif d'irrecevabilité. Pour les bid managers : la justification de prix que vous donnez doit être chiffrée et concrète — un renvoi à votre 'tarif habituel' n'est pas une justification si vous ne détaillez pas non plus ce tarif habituel. Et pour les pouvoirs adjudicateurs : ne laissez jamais votre rapport d'examen se terminer par la phrase 'le soumissionnaire a confirmé le prix'.
La leçon
Si vous devez fournir une justification de prix (y compris pour un prix unitaire 21 % sous la moyenne), rédigez au moins une demi-page A4 avec : (a) la décomposition du tarif horaire par composante — coût salarial, charges sociales, marge, outillage, déplacements, documentation, mesures de sécurité — chacune chiffrée ; (b) une explication spécifique de la raison pour laquelle vous pouvez travailler moins cher sur ce marché (par ex. un travailleur affecté à plein temps 220 jours par an au lieu d'interventions variées) ; et (c) des pièces justificatives (plan financier, modèle de rendement interne, contrats comparables). Un mail de trois phrases vous coûte tout le dossier — pas au stade de l'attribution, mais au recours en annulation trois ans plus tard.
Posez-vous la question
Relisez votre dernière justification de prix : contient-elle une décomposition chiffrée par poste de coût ou seulement une référence à 'notre tarif habituel' ? Le rapport d'examen du pouvoir adjudicateur contient-il sa propre analyse ou seulement 'le prix a été confirmé' ? Dans les deux cas, vous risquez l'annulation par un recours qui peut être introduit jusqu'à 60 jours après la décision d'attribution — même sans suspension d'extrême urgence préalable.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →