Raconter ce qui s'est mal passé n'est pas un moyen — sans désigner la règle violée, vous n'obtiendrez pas d'examen au fond
Le Conseil d'État rejette le recours de la SRL L.G.C. contre l'attribution par l'Université de Hasselt d'un marché de fourniture de récipients d'azote, parce que la requête se limite à exposer des faits sans désigner les règles de droit prétendument violées — et faute de moyen, le recours est irrecevable.
Que s'est-il passé ?
L'Université de Hasselt a lancé une procédure négociée simplifiée avec publication préalable pour la fourniture de récipients d'azote (référence 2024-044). Six soumissionnaires ont déposé une offre, dont la SRL L.G.C. Tous les soumissionnaires ont été sélectionnés, toutes les offres jugées régulières. Sur la base des critères d'attribution, le marché a été proposé à la SRL B. comme offre économiquement la plus avantageuse ; L.G.C. s'est classée quatrième. Le 4 décembre 2024, le marché a été attribué à la SRL B. ; le 6 décembre 2024, L.G.C. en a été informée. Le 22 décembre 2024, L.G.C. a introduit un recours en annulation et une demande de suspension. L'Université a immédiatement soulevé une exception d'irrecevabilité : la requête ne contenait aucun moyen — aucune référence à des règles de droit violées, aucune explication de leur violation concrète, seulement des 'suppositions' du requérant sans étayage. L'auditeur adjoint est parvenu à la même conclusion et a proposé de traiter l'affaire selon la procédure des débats succincts. Aucune partie n'a demandé d'audience. Les débats ont été clos le 23 avril 2025. Le Conseil reprend l'exception intégralement. L'article 2, §1er, alinéa 1er, 3° du règlement général de procédure exige que la requête contienne 'un exposé des faits et des moyens'. Un moyen consiste en 'l'indication de la règle de droit dont la violation est invoquée et de la façon dont cette règle de droit aurait été concrètement violée'. Pour être recevable, un moyen doit indiquer l'irrégularité 'sommairement mais clairement'. Cette exigence protège le caractère contradictoire de la procédure et les droits de la défense. Le Conseil ajoute, finement : il ne lui appartient pas de 'construire lui-même des moyens à partir d'un exposé non étayé juridiquement'. En l'espèce, la requête se limite à 'un exposé continu de faits' qui ne répond pas à cette définition. Pas de moyen, pas de recours recevable. Et puisque la demande de suspension est un accessoire de l'action en annulation, elle tombe également. L.G.C. supporte 200 euros de droit de rôle, 24 euros de contribution et 770 euros d'indemnité de procédure au profit de l'Université — pour une procédure dans laquelle ses griefs n'ont jamais été examinés au fond.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt s'inscrit dans une longue série où le Conseil d'État rejette sans ménagement les requêtes qui ne traduisent pas les griefs en moyens de droit. C'est un fondamental procédural que de nombreux soumissionnaires — surtout ceux qui introduisent un recours sans avocat spécialisé en marchés publics — sous-estiment. Une attribution peut être substantiellement irrégulière, mais si votre requête ne nomme pas expressément la violation, vous n'obtiendrez pas d'examen au fond. Le Conseil ne construit pas les moyens à votre place. Pour les bid managers, c'est critique : le choix d'engager un avocat spécialisé n'est pas optionnel, et les délais courts de recours (15 jours en extrême urgence, 60 jours en annulation) ne laissent aucune marge pour rectifier après coup.
La leçon
Si vous envisagez un recours contre une décision d'attribution, faites toujours appel à un avocat spécialisé en marchés publics avant l'expiration du délai de 15 ou 60 jours. Une requête doit, pour chaque grief, désigner clairement la règle violée (article X de la loi Y ou principe Z) et expliquer concrètement comment cette règle a été violée. Une énumération de faits ou un renvoi à une correspondance jointe ne suffit pas. En cas de doute, déposez un moyen conservatoire formulé de la manière la plus spécifique possible, que vous pourrez compléter ultérieurement par un mémoire ampliatif.
Posez-vous la question
Votre requête contient-elle, pour chaque grief : (1) une référence expresse à l'article ou au principe violé, et (2) une explication concrète de la façon dont cette règle a été violée dans votre cas ? Sinon, votre moyen est irrecevable et votre recours sera rejeté sans examen au fond.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →