Transformation terrain de hockey Evere : un commentaire dans l'offre sur le raccordement aux conduites existantes ne rend pas l'offre irrégulière lorsque le prix unitaire couvre le remplacement complet
Le Conseil d'État rejette le recours contre l'attribution de travaux de transformation d'un terrain de hockey à Evere, parce que le commentaire du soumissionnaire retenu indiquant que les canons d'arrosage seraient installés sur les conduites existantes ne rend pas l'offre substantiellement irrégulière — le prix unitaire est comparable à celui des autres soumissionnaires et couvre le remplacement complet, et la méthode d'exécution finale sera décidée en phase d'exécution après inspection du système existant.
Que s'est-il passé ?
La commune d'Evere a lancé un marché public pour la transformation d'un terrain de hockey semi-mouillé en terrain entièrement mouillé. Le cahier des charges exigeait le remplacement des conduites souterraines depuis la pompe existante vers les nouveaux canons d'arrosage. Le soumissionnaire retenu (NV L.) a joint un commentaire indiquant que les canons seraient installés sur les conduites existantes. L'adjudicateur a traité ce commentaire comme une proposition non acceptée et a retenu l'offre au prix proposé pour le remplacement complet. Le requérant (deuxième classé) a soutenu que cela rendait l'offre substantiellement irrégulière. Le Conseil a constaté que le prix unitaire de NV L. était comparable à celui des autres soumissionnaires, qu'aucun prix alternatif n'avait été proposé, et que le commentaire n'avait pas affecté la tarification. Le cahier des charges prévoyait lui-même que la méthode d'exécution serait décidée en phase d'exécution après inspection. Un deuxième moyen contestait l'évaluation technique : scores égaux pour trois sous-critères et le comptage de fibres plus fines (90 µm) en plus des fibres de 160 µm spécifiées. Le Conseil a jugé que l'épaisseur de 160 µm était une exigence de régularité, tandis que le sous-critère 'nombre de fibres/m²' ne spécifiait aucune épaisseur. Les scores égaux étaient justifiés lorsque tous les soumissionnaires offraient des valeurs identiques certifiées FIH. Les deux moyens n'étaient pas sérieux.
Pourquoi c'est important ?
Un commentaire proposant une méthode d'exécution alternative ne rend pas l'offre substantiellement irrégulière lorsque le prix unitaire couvre l'intégralité des travaux spécifiés et est comparable à celui des autres soumissionnaires. L'adjudicateur peut qualifier le commentaire de proposition non acceptée. Des scores égaux pour des sous-critères sont justifiés lorsque les offres sont objectivement équivalentes.
La leçon
En tant que soumissionnaire : évitez les commentaires proposant des méthodes d'exécution alternatives si votre tarification couvre les travaux complets — ils créent des débats inutiles sur la régularité. Pour contester le commentaire d'un concurrent, démontrez qu'il a affecté la tarification. En tant que pouvoir adjudicateur : lorsqu'un commentaire propose une méthode non conforme mais que le prix couvre les travaux complets, vous pouvez rejeter le commentaire et retenir l'offre.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : le prix unitaire couvre-t-il les travaux complets malgré le commentaire ? En tant que soumissionnaire : pouvez-vous démontrer que le commentaire d'un concurrent a effectivement affecté sa tarification plutôt qu'il ne constitue une simple proposition d'exécution ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →