Een getekend contract beschermt jouw gunning niet — de aanbesteder kan tot 60 dagen later nog intrekken
De Raad van State verwerpt het UDN-beroep van een aannemer wiens gunning werd ingetrokken nadat de aanbesteder ontdekte dat het studiebureau een offerte verkeerd had gescoord — en bevestigt dat de klassieke intrekkingstheorie geldt, óók als het contract al is gesloten.
Wat gebeurde er?
IFAPME (het Waalse opleidingsinstituut alternerend onderwijs) schrijft op 15 mei 2025 een werken-opdracht uit voor de uitbreiding van zijn opleidingscentrum in La Louvière. Het gaat om een open procedure; lot 3 betreft de elektriciteit. Bij de elektronische opening op 17 juni 2025 dienen vijf inschrijvers offerte in voor lot 3. Op 19 januari 2026 beslist IFAPME om lot 3 te gunnen aan NV Thersa als economisch meest voordelige regelmatige offerte. De beslissing wordt op 27 januari 2026 meegedeeld aan alle inschrijvers. Diezelfde dag laat IFAPME aan Thersa weten dat de opdracht is gesloten op basis van artikel 88 KB Plaatsing en vraagt de borgstelling. Op 30 januari 2026 — drie dagen na de contractsluiting — meldt het studiebureau dat met de technische analyse was belast aan IFAPME dat het was vergeten om bepaalde informatie uit een geselecteerde en regelmatige offerte mee te tellen voor het tweede gunningscriterium 'Planificatie van de operaties, verbetering van de uitvoeringstermijn en methodologie om dit te garanderen'. Het bestek voorzag een specifieke weging per dag verkorting van de uitvoeringstermijn — en de getroffen inschrijver had bij die rubriek ten onrechte 0 punten gekregen. Op 5 februari 2026 trekt IFAPME de gunningsbeslissing van 19 januari in (de bestreden beslissing) en kondigt aan de analyse opnieuw uit te voeren. Op 11 februari 2026 wijst IFAPME lot 3 toe aan NV EGF. Thersa stelt een UDN-beroep in tegen deze nieuwe gunning. Op 5 maart trekt IFAPME ook die in. Ter zitting deelt IFAPME mee dat op 9 april 2026 opnieuw werd gegund aan EGF, en dat over het met Thersa gesloten contract nog geen beslissing is genomen. Thersa voert één middel aan: het was niet mogelijk om de gunningsbeslissing in te trekken nu het contract al was gesloten, en de motivering schiet ook tekort. De Raad van State (VIe kamer, conseiller d'État Florence Piret) verwerpt het beroep. De klassieke theorie van de intrekking van administratieve rechtsscheppende handelingen laat een onregelmatige beslissing toe om binnen de annulatieberoepstermijn (60 dagen) ingetrokken te worden — of, indien een beroep loopt, tot de sluiting der debatten. Solange de onregelmatige beslissing niet definitief is, kan de overheid haar retroactief vernietigen, net zoals de Raad zou doen bij een annulatieberoep. De Raad benadrukt dat een gunningsbeslissing een 'acte détachable du contrat' is: de Raad kent kennis van het annulatieberoep tegen de gunning, ook wanneer het contract al is gesloten. De aanbesteder kan op dezelfde manier intrekken. De motivering is volstrekt voldoende zodra de voorwaarden van de intrekking zijn vervuld — er hoeft geen aparte motivering over de contractsluiting bij. Kritisch: dit is GEEN toepassing van artikel 85 Wet 17/06/2016 (verzaking aan de opdracht), dat enkel kan vóór contractsluiting. Het arrest 264.037 van 29 augustus 2025 — waar Thersa zich op beroept — gaat over die afzonderlijke vraag en is dus niet overdraagbaar. Het middel is niet ernstig. Het beroep wordt verworpen.
Waarom doet dit ertoe?
Voor wie een gunning wint en een contract tekent: de strijd is niet over. De aanbestedende overheid behoudt zestig dagen na de gunningsbeslissing het wettelijke recht om die intrekken als zij ontdekt dat ze onregelmatig was — en die termijn loopt parallel aan de wachttermijn en de annulatieberoepstermijn die je concurrenten hebben. Een fout van een studiebureau, een ontbrekende kolom in een Excel, een onbeantwoorde inschrijver: alles kan aanleiding geven tot intrekking. En het Raad-van-State-argument 'maar we hebben al getekend' werkt niet: de gunningsbeslissing is juridisch een aparte handeling, los van het contract.
De les
Als je een gunning ontvangt en met de aanbesteder begint te tekenen, hou dan in je hoofd dat de gunningsbeslissing pas écht definitief is na het verstrijken van de annulatieberoepstermijn (60 dagen). Vraag in die eerste twee maanden geen substantiële investeringen of voorschotten die je niet kan terugschroeven. Plan startwerken en personeelsmobilisatie zo dat je niet onomkeerbaar gecommitteerd bent vóór dag 61. Als de aanbesteder na contractsluiting met een 'oeps, we moeten heranalyseren' aankomt, check dan of dit een klassieke intrekking is (mogelijk binnen 60 dagen) of een toepassing van art. 85 Wet 17/06/2016 (verzaking — niet meer mogelijk na contractsluiting).
Te onthouden
- De klassieke intrekkingstheorie laat de aanbesteder toe om een onregelmatige gunningsbeslissing in te trekken binnen de annulatieberoepstermijn van 60 dagen
- Een gunningsbeslissing is een 'acte détachable du contrat': intrekking is mogelijk óók na contractsluiting
- Art. 85 Wet 17/06/2016 (verzaking) en de klassieke intrekkingstheorie zijn TWEE verschillende rechtsfiguren — verwar ze niet
- De motivering van de intrekking moet niet ingaan op de contractsluiting; volstaat is dat de intrekkingsvoorwaarden vervuld zijn
- Een rekenfout van het studiebureau dat punten verkeerd toekent aan een gunningscriterium maakt de gunningsbeslissing onregelmatig en dus intrekbaar
Waarop letten
- Bel met je studiebureau na de gunning maar binnen de 60 dagen: heb je écht geen punten vergeten?
- Investeringen of werfinrichting in de eerste 60 dagen na een gunningsbeslissing zijn risicodragend
- Als de aanbesteder schrijft 'we trekken in op basis van art. 85': check of het contract al gesloten is — dan klopt de basis niet
- Een 'omissie van het bureau d'études' is geen ontsnappingsclausule voor de aanbesteder maar wél een geldige intrekkingsgrond
Stel jezelf de vraag
Vraag jezelf in de eerste 60 dagen na een gunning: 'Welke uitgaven en commitments doe ik die ik niet kan terugdraaien als de gunning wordt ingetrokken?' Alles boven de borgstelling en het minimaal noodzakelijke voor opstart hoort wettelijk gezien in afwachting.
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →