25 références ne valent que 10 sur 20 — quand le pouvoir adjudicateur ajoute un sous-critère caché après l'ouverture
Le Conseil d'État suspend l'attribution du marché de conception du centre communautaire de Terhagen parce que l'AGB Rumst, après l'ouverture des offres, a divisé le quatrième critère d'attribution en deux sous-critères pondérés — division qui n'a donné que 10/20 à Evolta (25 références) et 9/20 au vainqueur Signa (2 références).
Que s'est-il passé ?
En avril 2016, l'AGB Rumst lance un appel d'offres restreint pour la conception et la supervision complètes d'un nouveau centre communautaire à Terhagen — estimé à 315.000 euros HTVA. Huit offres sont ouvertes le 14 juillet 2016. Le quatrième critère d'attribution (20 points sur 100) mentionne 'références vérifiables relatives à la construction de bâtiments publics' avec un renvoi aux projets de plus de 2,5 millions d'euros (TVAC) sur 2011-2016. Dans le rapport d'évaluation du 8 août 2016, ce critère est soudain scindé : max. 10 points pour 'expérience avec les marchés publics répondant aux critères ci-dessus' et 10 points supplémentaires pour 'expérience avec un ou plusieurs projets similaires'. Evolta produit 25 références — écoles, bureaux, infrastructures sportives, bâtiments de soins — aucune ne valant comme 'similaire'. Score : 10/20. Projectbureau Signa ne produit que 2 références, dont 'Het Bolwerk à Vilvorde', retenu comme similaire. Score : 9/20. L'écart final dans le classement n'est que de 0,75 point (Signa 77,64, Evolta 76,89). Le Conseil (XIIe chambre, conseiller d'État Pierre Barra) admet que l'autorité peut tenir compte de la dimension qualitative des références — c'est prévisible — mais juge qu'il n'était pas prévisible qu'un soumissionnaire sans référence similaire ne puisse obtenir que la moitié des points au maximum. C'est une modification 'plus que superficielle' du critère publié. Evolta a souligné à l'audience qu'elle aurait soumissionné avec un partenaire disposant de références similaires si elle avait connu cette méthode. Attribution suspendue.
Pourquoi c'est important ?
Quand un pouvoir adjudicateur scinde un critère d'attribution en sous-critères pondérés après l'ouverture, il viole la transparence — même s'il qualifie cela de 'structuration interne'. Pour les soumissionnaires : la suspension reste atteignable même sur un écart minime, à condition de démontrer que la méthode non annoncée aurait changé votre stratégie d'offre. Pour les pouvoirs adjudicateurs : un volet 'qualitatif' sur les références est admis, mais le cahier des charges doit l'annoncer — surtout s'il peut diviser par deux le score d'un soumissionnaire.
La leçon
Si un concurrent avec beaucoup moins de références obtient un score élevé sur le critère de références : confrontez la formulation du cahier des charges au rapport d'évaluation. Un 'volet qualitatif' est-il apparu sans avoir été annoncé ? Une demi-cote tacite est-elle appliquée aux soumissionnaires sans projet 'similaire' ? Alors une suspension est jouable — même sur des écarts minimes — pourvu que vous montriez que la méthode non annoncée aurait modifié votre stratégie (par ex. le choix d'un partenaire).
Posez-vous la question
Votre critère de références mentionne 'références vérifiables' avec une seule pondération (par ex. 20 points). Dans le rapport d'évaluation, deux sous-scores apparaissent soudain : 'nombre de références (max. 10)' et 'références similaires (max. 10)'. Résultat : un soumissionnaire avec 25 références sans projet similaire obtient 10/20, tandis qu'un soumissionnaire avec 1 projet similaire obtient 9/20. Drapeau rouge.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →