Remplacer un diététicien par un auditeur sécurité alimentaire et ajouter discrètement un second élève : annulation plus 3.461,50 EUR de dommages
Le Conseil d'État annule l'attribution des repas scolaires de Sint-Martens-Latem à Compass Group parce que le panel de test qui a effectué le test organoleptique avait une composition différente de celle annoncée dans le cahier — pas de diététicien, deux élèves au lieu d'un — et accorde à Delimeal 3.461,50 EUR de dommages (50 % de 10 % de son prix d'offre de 69.230 EUR HTVA, une année scolaire).
Que s'est-il passé ?
En 2021, la commune de Sint-Martens-Latem a lancé une procédure ouverte pour la fourniture de repas scolaires à trois écoles communales, avec commande de base 2021-2022 et trois reconductions de 10 mois chacune. Le cahier retenait cinq critères : prix (30), test organoleptique (30), variété du menu (20), commande et livraison (10), durabilité (10). Pour le test organoleptique et la variété du menu, le cahier définissait explicitement le panel : 'le directeur de l'école, un enseignant, un élève, le conseiller en prévention interne et un expert (diététicien)' — cinq membres, avec un profil nutritionnel spécifique via le diététicien. Cinq entreprises ont soumissionné. Compass Group a été proposé le 4 octobre 2021 avec 81,06 % à 95.013 EUR HTVA (100.713,78 TVAC) ; Delimeal arrivait deuxième avec 80 % à 73.383,80 EUR TVAC — soit 37 % moins cher. L'attribution a été approuvée le 11 octobre 2021. Delimeal a introduit un recours en annulation et réclamé 45.864,88 EUR. Le Conseil rejette les deux premiers moyens : peser plus lourdement les critères qualitatifs que le prix (70 % contre 30 %) est raisonnable pour des repas scolaires ; un test organoleptique peut comporter des éléments subjectifs si des sous-critères l'objectivent autant que possible — ce qui était le cas (aspect, couleur, consistance, odeur, goût, chaleur, sur 5 points chacun). Mais le troisième moyen aboutit : le panel réel, selon le rapport, comprenait un enseignant, un membre de la direction, un conseiller en prévention, un auditeur sécurité alimentaire et DEUX élèves — pas de diététicien, et un élève en plus. La commune plaidait que l'auditeur sécurité alimentaire était 'une plus-value importante', qu'un second élève était 'plus réaliste' compte tenu du public cible, et que le score de Delimeal n'aurait hypothétiquement pas été plus élevé avec un diététicien. Le Conseil refuse. Sous le principe patere legem quam ipse fecisti, un pouvoir adjudicateur doit suivre les règles qu'il s'est lui-même fixées dans le cahier. Il ne peut modifier la méthode d'évaluation après l'ouverture des offres — 'pour exclure tout risque de favoritisme' (CJUE TNS Dimarso). Un changement de panel peut influer de deux façons : il peut colorer l'évaluation, et il peut avoir influencé la préparation des repas test (un diététicien regarde l'équilibre nutritionnel, un auditeur sécurité alimentaire autre chose — les soumissionnaires auraient pu adapter leurs repas à un autre panel). Pas besoin de prouver une discrimination concrète — la déviation suffit. Le troisième moyen est fondé. L'attribution est annulée. Pour les dommages, le Conseil part de 10 % du prix de l'offre (par analogie avec l'article 16 de la loi de 2013, même si ce n'était pas 'prix seul'), limité à une année scolaire (les reconductions n'étaient pas automatiques) : 10 % × 69.230 = 6.923 EUR. Mais Delimeal n'avait qu'une CHANCE — trois soumissionnaires réguliers, pas certain d'arriver première avec un panel correct — que le Conseil évalue en équité à 50 %. Total : 3.461,50 EUR plus intérêts compensatoires depuis le 11 octobre 2021.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt enseigne deux choses : la rigueur du Conseil sur la méthode d'évaluation annoncée, et le calcul concret des dommages pour perte de chance. Pour les pouvoirs adjudicateurs : dès que le cahier fixe explicitement la composition d'un jury ou panel, ce n'est pas une déclaration d'intention. Si quelqu'un change pour raison pratique, soit vous trouvez un remplaçant avec le même profil, soit vous annoncez le changement à l'avance par une rectification formelle. Remplacer un diététicien par un auditeur sécurité alimentaire et ajouter discrètement un élève vous coûte l'attribution et des dommages. Pour les soumissionnaires : le rapport de panel est votre allié. Demandez-le, comparez la composition réelle à ce que le cahier annonçait. Les écarts sont un moyen puissant — pas besoin de prouver un préjudice spécifique. Pour les recours en dommages : 10 % du prix de l'offre est la référence opérationnelle pour le manque à gagner (par analogie avec la règle forfaitaire), et le pourcentage de chance dépend du nombre de concurrents sérieux — avec trois offres régulières et une troisième loin derrière, comptez 50 %. Mais les périodes de reconduction ne comptent souvent pas si elles étaient contractuellement optionnelles.
La leçon
Comme adjudicateur : ne fixez dans votre cahier que les compositions de jury que vous pouvez réellement garantir. Préférez une formulation plus générale ('un panel de cinq personnes dont au moins un représentant de l'école et un expert nutrition indépendant') à une trop spécifique ('un diététicien'). Car une seule déviation vous coûte toute l'attribution. Comme soumissionnaire après une évaluation défavorable : demandez immédiatement le rapport de panel complet et comparez noms, fonctions et nombres avec ce que le cahier annonçait. Y a-t-il une personne en plus ou en moins que ce que le cahier listait ? C'est un moyen d'annulation.
Posez-vous la question
Cahier et rapport d'attribution en main ? Ouvrez les deux côte à côte au chapitre 'méthode d'évaluation'. Chaque personne, profil, nombre dans le panel correspond-il à ce que le cahier annonçait ? Un changement non annoncé = moyen d'annulation potentiel. Quantifiez les dommages : votre prix d'offre × 10 % × pourcentage de chance (typiquement 33-50 % avec trois soumissionnaires réguliers).
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →