Le cahier des charges demandait un menu d'anniversaire, l'offre promettait 'une attention culinaire' : un point en moins, marché perdu
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension de Compass Group contre l'attribution par le CPAS de Tervuren du lot 1 (repas chauds) à ISS — avec une différence de seulement 1,10 point entre les deux offres, de petits écarts substantiels dans la rédaction de l'offre (une 'attention culinaire' au lieu du menu d'anniversaire exigé par le cahier des charges, un traitement sommaire de la diversité ethnique) justifient pleinement les deux points perdus par Compass sur le critère qualité.
Que s'est-il passé ?
Le CPAS de Tervuren a lancé un marché pour la préparation et la livraison de repas chauds destinés à sa maison de repos Zoniën, à son centre d'accueil de jour De Den, à une crèche et à des écoles primaires — trois lots, valeur estimée 2.615.000 EUR HTVA, procédure négociée avec publicité, qualifié de catégorie B 17 services hôteliers et de restauration. Seuls deux soumissionnaires ont déposé une offre : ISS et Compass Group Belgilux. Les deux ont reçu des demandes de clarification, et le 18 mars 2016 le CPAS a sollicité une Best And Final Offer uniquement pour le lot 2. Compass a déposé une BAFO pour le lot 2 avec la condition expresse que les prix offerts 'ne s'appliquent qu'en cas d'attribution des différents lots'. Le 24 mars, le CPAS a attribué le lot 1 à ISS et le lot 2 à Compass. Le 31 mars, il a retiré cette décision (le critère 'innovativité' avait été omis dans le rapport) et a réattribué la même répartition avec un rapport adapté. Scores totaux finaux pour le lot 1 : ISS 89,75 — Compass 88,65 (un écart de seulement 1,10 point sur 100). Compass introduit une demande de suspension d'extrême urgence contre l'attribution du lot 1, avec trois moyens. Premier moyen : le cahier des charges prévoyait la BAFO comme règle générale, le CPAS n'en a demandé une que pour le lot 2, et la proposition d'amélioration (prix plus bas en cas d'attribution groupée) a été ignorée. Le Conseil rejette : il s'agit d'un service B 17, non soumis à l'art. 107 de l'AR du 15 juillet 2011 ; le cahier des charges ne contient aucune obligation absolue de BAFO ; et Compass elle-même avait conditionné sa proposition d'amélioration à l'attribution des trois lots — condition non remplie. Deuxième moyen : les sous-sous-critères d'attribution et les pondérations n'avaient pas été annoncés à l'avance. Le Conseil : pour les services B 17, il n'existe pas d'obligation formelle de pondération, les éléments d'évaluation utilisés dans le rapport ressortaient déjà clairement de la description des critères, et la méthode des croix (seuls les positifs comptaient) a en réalité avantagé Compass — seule soumissionnaire à recevoir aussi des moins et des doubles-moins, non comptabilisés dans le score final. Troisième moyen — et c'est là que se situe la leçon pratique — portait sur trois détails concrets. Un point en moins pour la planification des menus parce qu'ISS a réellement traité les différences ethniques (cuisine méditerranéenne, habitudes régionales, niveau d'activité), tandis que Compass se référait uniquement aux préférences personnelles et religieuses. Un point en moins pour l'animation parce que le cahier des charges exigeait expressément 'un menu d'anniversaire au choix pour chaque résident dans la semaine de son anniversaire, comprenant un entrée améliorée, soupe, plat principal et pâtisserie festive'. Compass écrivait dans son offre seulement : 'sur demande, nous fournirons une attention culinaire supplémentaire, par ex. une entrée ou un dessert festif et adapté' plus une carte d'anniversaire. Compass plaidait : 'mais nous avons signé le cahier des charges, donc nous fournirons ce qu'il exige'. Le Conseil rejette : de la formule standard par laquelle un soumissionnaire s'engage à exécuter 'conformément aux conditions et dispositions du cahier des charges', on ne peut pas déduire que Compass a promis un menu d'anniversaire complet, lorsque son offre elle-même mentionne expressément seulement une attention culinaire. ISS, en revanche, faisait expressément référence à un menu d'anniversaire dans la semaine de l'anniversaire. Et le 5/10 identique pour 'innovativité' était amplement motivé : le rapport analysait point par point et constatait que tout ce que Compass appelait innovant se retrouvait également ailleurs dans l'offre d'ISS. Demande de suspension rejetée. Compass paie 200 EUR de droit de rôle et 700 EUR d'indemnité de procédure.
Pourquoi c'est important ?
Les rédacteurs d'offres pensent parfois : 'le cahier des charges demande X, donc tant que je signe que je m'y conforme, je suis couvert'. Cet arrêt réfute cette idée. Le pouvoir adjudicateur lit votre offre littéralement. Si votre texte promet moins que ce que le cahier des charges exige — une 'attention culinaire' au lieu d'un 'menu d'anniversaire avec entrée, soupe, plat principal et dessert' — vous créez une différence factuelle sur laquelle des points peuvent être retirés. Et dans une procédure négociée où les écarts de scores sont faibles (ici 1,10 point sur 100), un seul de ces détails vous coûte le marché. En même temps, l'arrêt envoie un signal important à qui conteste une attribution : pour les services B 17, le pouvoir adjudicateur dispose d'une bien plus grande flexibilité que pour les services ordinaires — il n'est pas tenu de demander une BAFO sur tous les lots, ni de pondérer à l'avance tous les sous-sous-critères, et il choisit librement sa méthode d'évaluation. Les griefs classiques 'transparence et prévisibilité' qui parfois aboutissent dans une procédure ordinaire ont ici beaucoup moins de prise. Et : formulez votre proposition d'amélioration sans condition, ou avec une condition que vous pouvez raisonnablement remplir — une remise valable uniquement 'en cas d'attribution des trois lots' est lettre morte dès qu'un lot va au concurrent.
La leçon
Lisez votre propre offre à côté du cahier des charges comme le ferait un membre du jury. Pour chaque exigence quantifiable ou énumérable — un menu d'anniversaire à quatre services, X repas par jour, Y références, un collège de deux — écrivez expressément et littéralement que vous le livrez. N'écrivez jamais 'nous prévoyons une attention' quand le cahier des charges dit 'menu', 'nous tenons compte des régimes' quand le cahier des charges demande une 'attention aux différences ethniques', ou 'nous avons un SPOC' quand le cahier des charges veut de l'innovation concrète. Le pouvoir adjudicateur peut (et doit) comparer votre offre avec celle du concurrent, et ce qu'il ne lit pas explicitement dans votre texte vous coûte des points — même si vous êtes 'en principe' lié par le cahier des charges. Et si vous proposez une amélioration ou une remise dans une BAFO : maintenez la condition réaliste, pas 'uniquement en cas d'attribution de tous les lots' quand vous n'avez jamais gagné trois sur trois.
Posez-vous la question
Parcourez votre dernière offre à côté du cahier des charges. Pour chaque prestation exigée : est-elle dans votre texte mot pour mot, ou avez-vous choisi une formulation plus vague ou plus faible ? Par exemple : le cahier des charges demande 'un menu festif à quatre services' — votre offre dit-elle 'menu festif (quatre services : entrée, soupe, plat principal, dessert festif)' ou 'un extra culinaire' ? À chaque écart : barrez ou renforcez. Et si vous offrez une remise sous condition, demandez-vous : 'cette condition est-elle raisonnablement réalisable, ou rends-je mon offre effectivement sans valeur ?'.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →