Ouvrir une demi-heure trop tôt coûte à FILBOIS huit lots — 'on a toujours fait comme ça' n'est plus une défense sous le nouvel arrêté royal
INTRADEL écarte le partenaire de longue date FILBOIS des 8 lots de traitement des déchets de bois parce que son centre ouvre et ferme une demi-heure en dehors du cahier spécial des charges — le Conseil d'État confirme : quand le cahier dit 'essentiel', il l'entend littéralement, même si les mêmes horaires avaient été acceptés les années précédentes.
Que s'est-il passé ?
INTRADEL, l'intercommunale chargée du traitement des déchets dans la région liégeoise, lance fin 2018 une procédure ouverte pour le traitement des déchets de bois collectés dans ses recyparcs — CSCh n° 18/51/INT, 8 lots de 3.125 tonnes par an, total 25.000 tonnes, durée d'un an. Les critères d'attribution sont le coût (80 points) et le nombre de sites de versage disponibles (20 points). Sous le titre IV du cahier spécial des charges : « Les stations de transferts et centres de versage proposés doivent être accessibles tous les jours ouvrables de l'année, au minimum dans les plages d'ouverture suivantes : du lundi au vendredi, de 8h à 17h ; le samedi, de 8h à 13h de décembre à février, de 8h à 17h le reste de l'année. » Et en gras à la fin : « Cette accessibilité est un élément essentiel du marché, des pénalités spéciales ont donc été prévues en cas de non-respect de ces principes. » FILBOIS, partenaire régulier d'INTRADEL et titulaire de plusieurs lots du marché 2017, dépose une offre avec des horaires de 7h30 à 12h et de 12h30 à 16h30 (dernière pesée à 16h15) en semaine, et de 8h à 12h et de 12h30 à 15h le samedi. Elle propose 56 euros la tonne pour les 5 premiers lots et 60 euros la tonne pour les 3 derniers — le tout depuis un seul site de versage. Le 24 janvier 2019, INTRADEL écarte FILBOIS pour irrégularité substantielle, sur deux motifs : (1) les horaires s'écartent des plages minimales du cahier, ce qui procure un « avantage discriminatoire » et rend incertaine l'exécution, et (2) FILBOIS a rempli deux fois le formulaire d'offre avec des prix différents pour un seul site de versage, alors que le formulaire ne se remplit plusieurs fois que « si le site diffère selon le site de versage proposé ». FILBOIS introduit un référé d'extrême urgence et bâtit une défense étoffée : « cette accessibilité » à l'alinéa 3 ne viserait que les horaires adaptés de l'alinéa 2 (qui sont en gras), pas les horaires de base de l'alinéa 1 ; FILBOIS pratique les mêmes horaires depuis des années et a toujours été attributaire ; le concurrent DEBOICO a aussi des horaires divergents et a obtenu des lots ; les écarts sont minimes (une demi-heure matin et soir) ; et en cas de doute, le cahier devrait s'interpréter contra proferentem, contre INTRADEL en tant que rédacteur. Le Conseil d'État (président Imre Kovalovszky) ne suit pas FILBOIS. « Cette accessibilité » à l'alinéa 3 vise sans doute sérieux à la fois les horaires de base de l'alinéa 1 et l'obligation d'adaptation de l'alinéa 2 — le fait que seul l'alinéa 2 soit en gras est sans importance. Le cahier qualifie l'exigence d'essentielle, INTRADEL a donc pu à juste titre la traiter comme une irrégularité substantielle. Élément décisif : le dossier administratif. Des courriels du 25 février et du 2 mars 2018 montrent qu'INTRADEL avait déjà été alerté, en cours d'exécution du marché 2017, du fait que plusieurs attributaires dont FILBOIS ne respectaient pas le cahier, et que « des discussions étaient en cours avec FILBOIS pour faire adapter les horaires comme prévu dans le cahier spécial des charges ». FILBOIS devait donc savoir que la stricte conformité pèserait plus lourd dans une nouvelle procédure. Pas de « revirement d'attitude » exigeant une motivation spéciale, puisque la réglementation sur l'irrégularité substantielle a précisément été clarifiée dans la version de 2017. Concernant DEBOICO : des discussions étaient également en cours en 2018 pour élargir ses horaires ; pour le nouveau cahier 2019, DEBOICO respecte bien les minimums. Le référé est rejeté. Le second moyen (sur les prix par lot) n'est pas examiné : le premier motif suffit à porter l'exclusion. FILBOIS supporte 200 euros de droit de rôle, 20 euros de contribution et 700 euros d'indemnité de procédure au profit d'INTRADEL.
Pourquoi c'est important ?
Beaucoup de soumissionnaires installés dans des relations fournisseur stables se construisent des attentes implicites : « on fait comme ça depuis des années, ça passera encore ». C'est dangereux dès l'instant où le cahier qualifie expressément une exigence d'« essentielle » — et plus encore depuis l'arrêté royal du 18 avril 2017 qui détaille les cas d'irrégularité substantielle. S'y ajoute un mécanisme moins connu : si le pouvoir adjudicateur vous a déjà signalé, dans un contrat en cours ou récent, par mail ou en réunion, qu'un aspect n'est pas conforme, vous ne pouvez plus invoquer votre « pratique habituelle » dans la procédure suivante. Cette trace écrite d'un contrat antérieur vous lie — elle figure au dossier administratif et le Conseil en tiendra compte.
La leçon
Dès qu'un mot comme « essentiel », « élément essentiel » ou « obligatoire à peine d'exclusion » apparaît dans le cahier des charges, traitez chaque détail de l'exigence (horaires, pourcentages, certificats, formats) en tolérance zéro — même si on vous a laissé une marge plus large dans des marchés précédents. Et vérifiez au préalable dans vos courriels si le pouvoir adjudicateur vous a interpellé sur votre exécution dans un contrat en cours ou récent : cela change la base de votre prochaine offre.
Posez-vous la question
Reprenez votre dernière offre à un client habituel : cochez-vous réellement chaque mention « essentiel », « à peine d'exclusion » ou « obligatoire » du cahier, ou vous appuyez-vous sur « on a fait pareil la dernière fois » ? Et le pouvoir adjudicateur vous a-t-il envoyé un mail au cours des 12 derniers mois où votre pratique d'exécution était relevée ou critiquée ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →