Avant d'introduire un recours en extrême urgence : faites le calcul. AGA contestait 3,06 points sur six questions alors que l'écart total était de 3,24
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence d'AGA contre l'attribution à Modero d'un accord-cadre de huit ans pour les services d'huissiers de justice de la ville d'Anvers : les griefs sur la limite de pages, la durée de la démo et la motivation sont soit factuellement infondés, soit — pour la motivation — sans intérêt, les points contestés ne pouvant combler l'écart total de notation.
Que s'est-il passé ?
En 2020, la ville d'Anvers, agissant comme centrale d'achat, lance une procédure concurrentielle avec négociation européenne pour un accord-cadre de huit ans (renouvelable deux ans) pour les services juridiques d'huissiers, sur la base du cahier GAC_2020_01363. Critères d'attribution : qualité (45 %), prix (40 %), planning et organisation (10 %), option de transfert du logiciel (5 %). Sous chaque critère, 38 questions détaillées, soit 1000 points, notées sur une échelle ordinale de 'très faible' (1/10) à 'excellent' (10/10). Quatre candidats sélectionnés, trois soumissionnaires : le sortant AGA, Modero et Equalis. Après démos, échanges écrits et 'offre améliorée', la ville classe (sur 100) : Modero 88,733 — AGA 85,49 — Equalis 83,337. Le 24 décembre 2021, le collège attribue à Modero. AGA introduit un recours en extrême urgence le 10 janvier 2022 avec deux moyens. PREMIER MOYEN : violation du cahier et de l'égalité. (a) Modero aurait dépassé le maximum de 100 pages — son offre totalise 119 pages. (b) La démo interactive de Modero a duré 2h54 au lieu des 2h15 + 15 min de pause. (c) Modero seule aurait pu déposer une 'offre améliorée', éventuellement avec un prix modifié. La conseillère Patricia De Somere (XIIe chambre) démonte chaque argument. Sur (a) : le maximum vise selon le cahier 'les réponses aux dispositions techniques', pas l'ensemble du dossier. L'offre de Modero compte 119 pages, mais la page 19 indique expressément 'À partir d'ici commencent les réponses aux dispositions techniques, conformément au cahier p. 11', après quoi cette section recommence à la page 1 et finit à la page 100. La page de garde, la table des matières et l'avant-propos ne comptent pas. Sur (b) : le cahier ne prévoit aucune sanction pour le dépassement de la durée de démo, AGA ne démontre pas un avantage pour Modero, et AGA elle-même a obtenu un meilleur score que Modero pour la démo (64 vs 56 sur 80). Sur (c) : l''offre améliorée' de Modero, vue dans les pièces confidentielles, n'est qu'une intégration formelle des réponses aux questions écrites du 19 novembre 2021 et de la réunion virtuelle du 8 décembre 2021. AGA a aussi reçu des questions et a pu y répondre en réunion ; le prix n'a pas été abordé. Le moyen manque 'à première vue de fondement factuel'. DEUXIÈME MOYEN : violation de l'obligation de motivation. AGA conteste la motivation pour huit des 38 questions — la 'kiwi-app' prétendument innovante mais selon AGA un simple appli d'appel rapide sur Google Play ; la 'plateforme d'enchères en ligne' pas encore opérationnelle au moment de l'offre ; la 'cession volontaire de salaire' dont elle conteste la viabilité juridique ; des délais de traitement de 'moins d'1 heure' qu'elle juge invraisemblables. Le Conseil rappelle les bases : le pouvoir adjudicateur a une marge d'appréciation, le Conseil ne refait pas l'évaluation, la motivation ne doit pas énumérer les éléments où les offres se valent — se limiter aux points distinctifs suffit. La confidentialité des offres n'empêche pas le Conseil d'examiner lui-même les pièces et de s'en servir. Puis vient le constat fatal. AGA conteste la motivation de deux questions (4.3 et 5.1) où elle a obtenu un score plus élevé que Modero. Intérêt ? Seulement si elle démontre que l'écart pourrait encore croître — ce qu'elle ne fait pas. Sur les six questions où elle a obtenu un score inférieur (1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 4.1), le Conseil fait un calcul glaçant : l'écart entre les deux offres sur ces six questions n'est que de 3,06 points sur 100, alors que l'écart total est de 3,24. Même en gagnant tous ses griefs, AGA ne peut pas dépasser Modero. De plus, Modero et la ville expliquent la 'kiwi-app' comme une application développée exclusivement par Modero pour la ville — pas l'application Google Play à laquelle AGA pensait. Le deuxième moyen n'est pas sérieux. Résultat : intervention de Modero accueillie, recours rejeté, AGA paie 200 euros de droit de rôle, 22 euros de contribution, 700 euros d'indemnité de procédure à la ville, et 150 euros de droit pour l'intervention.
Pourquoi c'est important ?
Trois leçons pour les bid managers des prestataires sortants envisageant un recours en extrême urgence. UN : lisez le cahier non seulement sur le fond, mais aussi sur la manière dont les limites sont mesurées. AGA s'est plainte de '119 pages', mais le maximum visait une section délimitée — pas le décompte physique du PDF. Une plainte fondée sur un comptage que le pouvoir adjudicateur n'utilise pas est perdue d'avance. DEUX : un écart procédural n'est pas une irrégularité si (i) le cahier ne prévoit pas de sanction et (ii) vous ne démontrez pas qu'il a procuré un avantage tangible au lauréat. La démo de Modero a duré 39 minutes de trop — mais AGA a obtenu un meilleur score que Modero sur la démo. Pas d'avantage = pas de problème. Les pouvoirs adjudicateurs peuvent en tirer une leçon symétrique : prévoyez explicitement une sanction pour les limites de temps ou de pages si vous voulez qu'elles soient opposables. TROIS — et c'est l'essentiel : faites le calcul des scores avant d'introduire le recours. AGA a attaqué six questions où elle avait moins bien noté. Sur ces six questions, l'écart cumulé était de 3,06 points (sur 100). L'écart total entre les offres était de 3,24. Donc même en remportant tous ses griefs, AGA reste à 0,18 point derrière Modero. Pas d'intérêt = recours rejeté, indépendamment du fond. Quiconque envisage l'extrême urgence doit, dans un tableau, demander : quelles questions je veux attaquer, combien de points valent-elles, est-ce assez pour passer devant le lauréat ? Si non : cherchez d'autres moyens ou abstenez-vous.
La leçon
Pour contester une attribution sur la motivation, construisez d'abord un tableau de scores : quelles questions contestez-vous, combien de points peuvent basculer en votre faveur, et est-ce supérieur à l'écart final ? L'intérêt n'existe que si ce calcul est positif. Vérifiez aussi si vos griefs procéduraux (limite de pages, durée de démo, offre améliorée) se traduisent par un avantage réel pour le lauréat — un écart purement formel sans avantage sera rejeté.
Posez-vous la question
Vous avez identifié six questions détaillées dont vous estimez que la motivation est trop maigre. Avant de saisir un avocat : additionnez la perte maximale de points que vous pouvez infliger au lauréat, convertissez à l'échelle de la note finale, comparez à l'écart total. Si la première somme est inférieure à la seconde : n'y allez pas, aucun intérêt.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →