Deux sociétés sœurs, une signature et un score de 5/10 sur une échelle 0-2-4-6-8-10 : double suspension
Le Conseil d'État suspend l'attribution d'un accord-cadre de 6,7 millions d'euros pour des pantalons de police à Sioen Nederland parce que la police fédérale a insuffisamment motivé le lien entre Sioen NV et Sioen Nederland BV, et parce qu'un concurrent (Seyntex) a reçu des notes intermédiaires sur une échelle d'évaluation ne prévoyant que des points pairs.
Que s'est-il passé ?
Fin 2021, la police fédérale lance un accord-cadre (cahier 2022 R3 083) pour des pantalons police 'nouvelle génération' au profit de la police intégrée et de la défense — estimation 6.720.780 € HTVA, procédure ouverte, 7 critères d'attribution. Douze offres. Le 14 juillet 2023, le marché est attribué à Sioen Nederland BV (83,33/100), suivie de Sioen NV (71,35), Seyntex NV (66,40) et Cerbul SRL (65,19, quatrième). Cerbul saisit le Conseil d'État en extrême urgence. Premier moyen : Sioen Nederland BV et Sioen NV font partie du même groupe (Sioen Industries — Sihold), Sioen NV est l'unique actionnaire de Sioen Nederland, deux des quatre administrateurs siègent dans les deux conseils, et B.V. — siégeant dans les deux conseils — a signé les deux offres. Pourtant, les deux offres sont déclarées régulières avec la motivation laconique : 'les offres des firmes Cerbul SRL, Seyntex NV, Sioen NV, Sioen Nederland BV sont régulières'. Le pouvoir adjudicateur avait interrogé Sioen NV sur le lien (pièce C.2 confidentielle) mais n'a rien fait apparaître de cette analyse dans la décision d'attribution. Premier obstacle : l'intérêt. Cerbul est quatrième — même si les deux Sioen tombaient, Seyntex (troisième) resterait. Mais Cerbul, dans un courrier complémentaire du 22 août, soulève un second grief : pour deux critères d'attribution ('confort/facilité d'utilisation' et 'esthétique/look'), la méthode d'évaluation (signée le 21 octobre 2021, avant publication) prévoyait une échelle à 6 paliers — 0/2/4/6/8/10 points, chacun avec une description précise. Or Seyntex a obtenu 5/10 pour LES DEUX critères. Cerbul calcule : 4/10 au lieu de 5/10 sur le premier critère donne 9 points au lieu de 7,2 après pondération, soit 1,8 point d'écart — déjà suffisant pour faire passer Seyntex sous Cerbul. Le Conseil d'État suit Cerbul sur les deux fronts. Sur les sociétés liées : la CJUE (C-531/16) interdit l'exclusion automatique, MAIS dès qu'il existe des indices objectifs (même groupe, administrateurs communs, signataire identique) le pouvoir adjudicateur DOIT vérifier activement le caractère autonome et indépendant des offres. Et cette vérification doit se traduire par une motivation spécifique — un simple 'OK' ou 'régulière' ne suffit pas quand le dossier contient des éléments de doute. Sur les notes intermédiaires : en attribuant 5/10 là où la méthodologie ne prévoyait que des valeurs paires, l'autorité a implicitement ajouté des paliers intermédiaires APRÈS adoption — violation du principe d'égalité et de patere legem quam ipse fecisti. Les deux moyens sont sérieux. Attribution suspendue.
Pourquoi c'est important ?
Deux leçons pour le prix d'un arrêt. Premièrement : pour les acheteurs qui utilisent des échelles de notation prédéfinies (échelles de valeurs, paliers) — s'en écarter, c'est violer sa propre méthodologie. L'astuce 'on voulait plus de nuance' ne marche pas si la méthode originale dit explicitement 'l'échelle suivante'. Deuxièmement : face à des soumissionnaires liés présentant chacun une offre, le Conseil exige bien plus qu'un mail et un 'régulière'. La décision d'attribution doit démontrer que vous avez réellement examiné et pesé les réponses. Pour les bid managers : si votre concurrent représente des entités liées, demandez en debriefing la motivation spécifique — elle manque souvent.
La leçon
Si vous fixez une échelle d'évaluation par paliers (ex. 0/2/4/6/8/10), tenez-vous-y strictement — pas de notes intermédiaires 'pour plus de nuance'. Vous voulez 11 niveaux ? Écrivez 0 à 10. Pour les sociétés liées : interrogez, documentez la réponse, et motivez dans la décision d'attribution elle-même pourquoi vous jugez leurs offres régulières. Un 'sont régulières' générique sous un tableau est une bombe à retardement.
Posez-vous la question
Avant de signer votre décision d'attribution : (1) votre rapport contient-il un score qui N'EST PAS dans les paliers originaux de la méthodologie ? Si oui : justifiez explicitement le changement ou corrigez vers le bon palier. (2) Deux ou plusieurs soumissionnaires ont-ils des administrateurs communs, le même actionnaire ou le même signataire ? Si oui : votre décision d'attribution contient-elle un paragraphe spécifiquement motivé sur le caractère autonome et indépendant de leurs offres ? Aucun des deux ? Suspension probable.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →