Iveco conteste la certification de DAF sur le marché Défense — alors qu'Iveco a elle-même régularisé trois éléments de sa propre offre
Le Conseil d'État rejette le recours en annulation d'Iveco contre l'attribution à DAF Trucks d'un marché Défense de 879 camions : un certificat EURO III fondé sur le règlement CEE-ONU n° 49 équivaut à la réception CE abandonnée en 2006, et Iveco n'a pas intérêt à contester la régularisation de l'offre de DAF puisqu'elle a elle-même pu adapter la sienne durant les négociations sur des exigences essentielles.
Que s'est-il passé ?
En janvier 2020, le ministre de la Défense lance une procédure négociée avec publicité pour un marché Défense majeur : 636 camions légers, 243 camions lourds, plus un contrat ouvert pluriannuel d'assistance technique. Neuf candidats, huit retenus. Le cahier spécial des charges (MRMP-L/PN° 19LP101) impose, en exigence '[I]' indispensable, que les moteurs diesel respectent la norme d'émission EURO III conformément aux directives 70/220/CE, 88/77/CE ou 2005/55/CE. Une exigence '[D]' oblige le soumissionnaire à joindre à son offre un certificat de conformité. Le 26 juin 2020, sept offres initiales sont déposées. Les négociations se tiennent entre les 10 et 21 août 2020, suivies des BAFO le 25 septembre 2020. Le 9 décembre 2020 le marché est attribué à DAF Trucks (75,46/100) devant Iveco (70,74/100). Iveco conteste : DAF n'a pas produit de réception CE EURO III mais des certifications basées sur le règlement CEE-ONU n° 49, datées des 30 août et 24 septembre 2020 — postérieures à la date limite de dépôt de l'offre initiale. Le Conseil d'État avait déjà rejeté la suspension (arrêt 249.914 du 25 février 2021) et confirme cette ligne au fond. Première branche du premier moyen (irrégularité de l'offre DAF) : non fondée. La réception CE EURO III n'est plus délivrable depuis 2006 — les directives sous-jacentes sont abrogées. L'annexe IV partie II de la directive 2007/46/CE prévoit qu'une réception au titre des règlements CEE-ONU équivaut à une réception CE ; pour les moteurs diesel elle renvoie explicitement au règlement CEE-ONU n° 49. Les tests produits par DAF (MX-11 et MX-13) démontrent la conformité EURO III sans atteindre EURO IV plus sévère (NOx 4,8/4,6 g/kWh contre EURO III 5 et EURO IV 3,5 ; CO 0,6/0,5 contre 2,1/1,5 ; etc.). L'article 7 §2 de l'AR du 23 janvier 2012 consacre le droit à l'équivalence et l'article 8 §1 interdit les spécifications techniques qui créent des obstacles à la concurrence — ce que ferait l'exigence d'une preuve qui ne peut plus matériellement être obtenue. Deuxième branche du premier moyen (DAF n'a fourni ses certificats qu'après le 26 juin, offre donc irrégulière) : irrecevable faute d'intérêt. Le dossier confidentiel révèle qu'Iveco a elle-même dû adapter, durant les négociations, son offre initiale sur trois exigences '[I]' (IK RADIO 2 proposée en option alors que non autorisé ; dimensions d'IK RADIO 1 & 2 et d'IK NETWERK non conformes aux spécifications — lignes 35, 37 et 38 du dossier confidentiel), plus deux autres points '[I]' aux lignes 23 et 72. L'article 114 §2 de l'AR de 2012 permet aux négociations d'adapter les offres au cahier des charges mais — comme l'a jugé la CJUE dans l'arrêt Nordecon (C-561/12, 5 décembre 2013) — pas de régulariser une offre non conforme à une exigence impérative. Les deux parties ont donc profité, en contradiction avec l'article 114, des négociations pour corriger des irrégularités. Iveco ne peut reprocher à DAF ce qu'elle a fait elle-même. La seule perspective d'une nouvelle procédure ('nouvelle chance') ne constitue pas un intérêt. Second moyen (le sous-sous-critère 'coût relatif à un scénario fictif' serait étranger à l'objet du marché) : également irrecevable faute d'intérêt. Le classement montre que la neutralisation de cet élément n'inverse pas le classement : Iveco obtiendrait 31,11/54 contre DAF 34,67/54 (au lieu de 30,17 contre 34,41). L'attaque du cahier spécial des charges lui-même est au demeurant irrecevable parce que le délai de 60 jours (art. 55 §2 de la loi du 17 juin 2013) était dépassé, mais l'irrégularité peut toujours être invoquée comme moyen contre la décision d'attribution (ligne Labonorm, 152.173). Recours rejeté, Iveco supporte les dépens.
Pourquoi c'est important ?
Deux leçons en un arrêt. Pour les adjudicateurs qui rédigent des spécifications techniques : renvoyer à une norme qui ne peut plus être certifiée en pratique est aussi problématique que renvoyer à une marque spécifique — cela crée un obstacle à la concurrence, et le Conseil d'État soutient l'application pragmatique du droit à l'équivalence. Pour les bid managers, la seconde leçon est plus mordante : si vous régularisez, durant les négociations, votre propre offre sur des exigences essentielles, vous perdez la légitimité juridique et morale pour reprocher au gagnant d'avoir fait la même chose. L'argument 'j'aurais une nouvelle chance lors d'une nouvelle procédure' est systématiquement rejeté lorsque votre propre offre présente la même vulnérabilité.
La leçon
Lorsque vous préparez un recours contre une attribution en procédure négociée, vérifiez d'abord votre propre dossier de négociation. L'adjudicateur vous a-t-il envoyé des demandes de clarification, d'ajustement ou de correction sur des points essentiels ('[I]') ? Avez-vous dû revoir votre offre pour devenir régulier ? Si la réponse est oui, votre levier pour attaquer la régularisation du gagnant est presque inexistant — l'article 114 de l'AR Passation ne protège alors personne de manière sélective. Et en tant qu'adjudicateur : ne renvoyez jamais dans vos spécifications à une norme ou certification sans avoir vérifié qu'elle peut encore être obtenue aujourd'hui.
Posez-vous la question
Pour les soumissionnaires qui envisagent un recours contre une attribution : l'adjudicateur vous a-t-il demandé durant les négociations d'adapter votre offre sur un ou plusieurs points '[I]' ? Si oui, vous ne pouvez plus invoquer cette même régularisation contre le gagnant — en matière d'intérêt, vous êtes sur un pied d'égalité. Pour les adjudicateurs : votre cahier des charges renvoie-t-il à une norme antérieure à 2010 ? Vérifiez qu'un certificat actuel peut encore être obtenu ou acceptez explicitement l'équivalence avec les normes CEE-ONU ou ISO modernes.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →