Régularisation
La régularisation est la correction d'erreurs ou de lacunes dans une offre. Tous les défauts ne sont pas régularisables — la distinction entre irrégularités substantielles et non substantielles détermine si la correction est possible.
Si deux soumissionnaires sur trois ont dû régulariser leur offre, 'un certain nombre d'offres présentaient des imprécisions' ne suffit pas comme motivation
Le Conseil d'État suspend l'attribution du lot 6 de l'accord-cadre d'entretien des terrains de De Watergroep parce que le rapport d'attribution se contente d'indiquer qu''un certain nombre d'offres' ont été régularisées, sans préciser quels soumissionnaires, quels problèmes et quel résultat — alors que deux des trois soumissionnaires avaient fait l'objet de demandes de régularisation.
Une attestation de respect du délai n'est pas un planning d'exécution — même si on l'intitule ainsi
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'un entrepreneur dont l'offre a été déclarée substantiellement irrégulière parce qu'il a joint une attestation de conformité au lieu d'un planning d'exécution détaillé, et n'a fourni le planning qu'après interpellation — trop tard en procédure ouverte.
Réaménager une place pour 16,5 millions sans coût public : qui n'intègre pas tout dans le plan financier est écarté
Le Conseil d'État rejette le recours d'un promoteur contre la déclaration d'irrégularité de son offre pour le réaménagement d'une place publique, estimant que le fait de ne pas intégrer certains aménagements dans le plan financier — tout en les décrivant dans les notes qualitatives — constitue une irrégularité substantielle empêchant la comparaison des offres, et que le pouvoir adjudicateur n'était pas tenu d'autoriser la régularisation.
Iveco conteste la certification de DAF sur le marché Défense — alors qu'Iveco a elle-même régularisé trois éléments de sa propre offre
Le Conseil d'État rejette le recours en annulation d'Iveco contre l'attribution à DAF Trucks d'un marché Défense de 879 camions : un certificat EURO III fondé sur le règlement CEE-ONU n° 49 équivaut à la réception CE abandonnée en 2006, et Iveco n'a pas intérêt à contester la régularisation de l'offre de DAF puisqu'elle a elle-même pu adapter la sienne durant les négociations sur des exigences essentielles.
Une start-up de cinq ex-collaborateurs peut invoquer les références de leur ancien employeur — mais le pouvoir adjudicateur doit effectivement vérifier ces références
Le Conseil d'État annule l'attribution d'un marché d'étude urbanistique à SEN5 — une société créée par cinq ex-collègues de la requérante — non parce qu'ils ont utilisé les mêmes références, mais parce que la Ville de Jodoigne a accepté une liste de références qui ne répondait pas à l'exigence du cahier des charges de mentionner le montant par mission.
Si vous posez la même question à tous, ce n'est pas une inégalité de traitement — même si un seul soumissionnaire doit ajuster
Le Conseil d'État rejette la demande d'extrême urgence de Neovision contre l'attribution à Ecubel de PC portables reconditionnés pour les écoles provinciales liégeoises, car la Province de Liège pouvait invoquer l'article 76 §5 de l'arrêté royal du 18 avril 2017 pour permettre à Ecubel de rectifier son offre — à condition d'avoir adressé simultanément la même question de clarification à tous les soumissionnaires, ce qui fut le cas.
Deux petits onglets Excel disant '42 heures comprises' vous coûtent l'Exposition universelle — tandis que le formulaire d'offre manquant de votre concurrent ne le fait pas
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence du consortium Voysu contre l'attribution du pavillon belge à Expo Osaka 2025 au consortium Dirty Monitor, parce que BelExpo a eu raison d'écarter la BAFO de Voysu pour deux onglets Excel ajoutés mentionnant '2 stades de correction compris' et '42 h comprises' — alors que le formulaire d'offre oublié par Dirty Monitor n'était pas une irrégularité substantielle et pouvait être réclamé a posteriori en application de l'article 66 §3 de la loi du 17 juin 2016.
Contester le constat d'irrégularité au lieu de régulariser votre offre vous prive du moyen tiré de l'inégalité de traitement
Le Conseil d'État rejette le recours de Sportinfrabouw : elle a reçu la même possibilité de régularisation que Lesuco mais a choisi de contester le constat d'irrégularité plutôt que d'adapter son offre — elle ne peut dès lors invoquer une discrimination.
Envoyer de nouveaux plans après le dépôt n'est pas « corriger une erreur matérielle » — c'est modifier son offre
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence d'une équipe de conception qui, après avoir déposé son offre design-build, avait envoyé des plans modifiés et une réduction de prix de 40.000 euros pour « corriger » des erreurs de niveau : de telles adaptations structurelles constituent une modification de l'offre, et non la correction d'une erreur matérielle au sens de l'article 34.
Lorsque quatre des cinq soumissionnaires dérogent au RUP de façon identique, le problème n'est pas chez les soumissionnaires
Le Conseil d'État suspend, en extrême urgence, l'attribution de la conception-construction de la nouvelle piscine Neptunus à Gand : la TMVW a déclaré, après huit mois de négociations, quatre des cinq offres substantiellement irrégulières pour un écart au RUP que le cahier spécial des charges n'excluait pas expressément — et a refusé la régularisation que ce même cahier promettait.
Suivre les marchés publics ?
Recevez chaque jour les appels d'offres pertinents pour votre entreprise. Avec résumés IA, analyse concurrentielle et veille marché.
Cette page présente tous les arrêts du Conseil d'État (la plus haute juridiction administrative de Belgique) sur le thème régularisation en matière de marchés publics. Chaque arrêt est résumé par TenderWolf en langage clair, avec une leçon juridique et une question pratique à vous poser. Voir tous les arrêts →