La Défense a corrigé une erreur Excel dans l'offre gagnante sans dire laquelle — et cet astérisque silencieux fait tomber l'attribution
Le Conseil d'État annule l'attribution par la Défense d'un accord-cadre d'entretien à la zone militaire de Florennes : la décision indique que le chiffre T du gagnant a été 'rectifié' de 107,36 à 91,34, mais n'explique nulle part quelle erreur a été corrigée — et les explications par e-mail ultérieures ne peuvent guérir ce défaut.
Que s'est-il passé ?
Le 30 janvier 2019, la Défense lance une adjudication ouverte pour sept accords-cadres (un par zone militaire) d'entretien structurel sur 48 mois. Les offres sont classées sur la base d'un 'chiffre T' calculé à partir de 24 pourcentages entrés dans un tableau Excel ('billet d'offre'). Ce fichier contenait une erreur : pour le 'Domaine 3', la valeur H était multipliée par 20 % au lieu de 2 %. Plusieurs soumissionnaires, dont Sepleex Industrie, ont repéré l'erreur et corrigé la formule manuellement avant le dépôt. La SRL Samerey ne l'a pas fait. Après l'ouverture du 18 mars 2019, l'officier acheteur a 'rectifié' l'offre de Samerey sur base de l'article 34 de l'AR du 18 avril 2017 (correction d'erreurs purement matérielles). Le chiffre T de Samerey est passé de 107,36 à 91,34, faisant de Samerey l'offre régulière économiquement la plus avantageuse pour le lot 4. Le 27 juin 2019, le ministre attribue le lot à Samerey. La décision d'attribution ne contient que la formule 'correction des erreurs arithmétiques et des erreurs purement matérielles' et un astérisque (*) sans note de bas de page à côté des chiffres de Samerey. Aucune explication de l'erreur, aucun renvoi à la formule Excel, aucune comparaison original/corrigé. Ce n'est que le 31 juillet 2019, après un courriel du conseil de Sepleex, que la Défense reconnaît par écrit : 'dans la décision motivée du Lot 4, l'explication du (*) est manquante, ce qui n'est pas le cas dans les décisions motivées similaires des autres lots.' Sepleex introduit un recours en annulation. Le Conseil d'État retient la deuxième branche du moyen : l'article 4 de la loi du 17 juin 2016 et la loi du 29 juillet 1991 imposent que les soumissionnaires comprennent la décision à partir de l'acte lui-même, non d'e-mails ultérieurs. L'argument selon lequel Sepleex 'connaissait déjà l'erreur' est rejeté : l'intérêt au moyen tiré d'un défaut de motivation protège la garantie contre l'arbitraire administratif, indépendamment de la connaissance factuelle. La confidentialité de l'offre n'est pas un prétexte — expliquer une erreur de formule Excel n'exige pas de divulguer des données de prix confidentielles. Attribution annulée, dépens à charge de la Défense.
Pourquoi c'est important ?
Les services achats 'rectifient' couramment des erreurs arithmétiques au titre de l'article 34 de l'AR de 2017 en se contentant, dans la décision motivée, d'une formule générique du type 'après correction d'erreurs arithmétiques et matérielles'. Cet arrêt établit que cela ne suffit pas — même lorsque l'erreur se trouve dans un modèle Excel fourni par le pouvoir adjudicateur lui-même et même lorsque le soumissionnaire évincé l'avait déjà repérée. La motivation doit indiquer quelle erreur, dans quelle offre, pourquoi elle relève de l'article 34, et quel effet elle a sur le chiffre de classement. Un astérisque sans note n'est pas une motivation. Les explications postérieures par e-mail ou dans le mémoire en réponse ne guérissent pas le défaut : la motivation doit figurer dans l'acte attaqué lui-même au moment de la notification.
La leçon
Si vous corrigez une offre au titre de l'article 34 de l'AR du 18 avril 2017, indiquez dans la décision d'attribution elle-même : (1) quelle erreur, (2) dans quelle offre, (3) pourquoi elle relève d'une erreur arithmétique ou purement matérielle, (4) quel effet sur le chiffre de classement. Évitez les astérisques sans note. Et si l'erreur se trouve dans votre propre modèle et que certains soumissionnaires l'ont spontanément corrigée : expliquez pourquoi vous n'avez pas relancé la procédure ou publié un rectificatif. La confidentialité n'est pas un prétexte pour taire la nature d'une erreur Excel.
Posez-vous la question
Si votre décision indique 'après correction des erreurs arithmétiques' ou place un astérisque à côté d'un chiffre d'offre : un lecteur raisonnable peut-il comprendre, à partir du seul texte de la décision — sans e-mails ni mémoire en réponse — quelle erreur a été corrigée et pourquoi elle relève de l'article 34 de l'AR ? Sinon, votre attribution tient à un fil.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →