'Oui' sur le formulaire et 'non' sur le DUME : ce n'est pas une erreur de calcul, c'est un motif d'exclusion
Dockx Movers a perdu son recours d'extrême urgence contre la Haute École Artesis Plantijn parce qu'elle avait coché 'oui' à la sous-traitance sur le formulaire d'offre mais répondu deux fois 'non' dans le DUME joint — contradiction que le Conseil qualifie d'irrégularité substantielle ne pouvant plus être corrigée sur la base de l'article 34 de l'arrêté royal du 18 avril 2017.
Que s'est-il passé ?
La Haute École Artesis Plantijn Antwerpen a lancé en novembre 2018 un accord-cadre de quatre ans pour 'différents marchés de déménagement logistique' (cahier spécial AP/OP/2018-032), en procédure ouverte. Valeur estimée sur quatre ans : 330.000 euros TVAC. Le cahier exigeait explicitement et à plusieurs reprises — à l'article 2.5.4, à la partie 2.7 et même sur le formulaire d'offre — que les soumissionnaires joignent un DUME complet et correctement rempli, y compris 'pour les sous-traitants ou autres entités sur la capacité desquelles le soumissionnaire s'appuie'. Le 20 décembre 2018, quatre offres ont été ouvertes, dont celle de Dockx Movers. À l'examen, le pouvoir adjudicateur constate une contradiction interne dans l'offre de Dockx : sur le formulaire, 'oui' est coché pour la sous-traitance avec la mention 'Dockx Movers ne sous-traite jamais des parties entières mais utilise occasionnellement des déménageurs supplémentaires sous la supervision d'un chef d'équipe Dockx', avec mention de la sprl Declic Movers. Un 'engagement de mise à disposition des moyens' signé par Declic Movers est joint, avec responsabilité solidaire explicite au titre des critères de sélection économiques et financiers. Dans le DUME, en revanche, Dockx répond deux fois 'non' : tant à la question sur le recours à la capacité d'autres entités qu'à celle sur la sous-traitance. Le 5 mars 2019, le rapport d'attribution conclut à l'irrégularité substantielle de l'offre Dockx en application de l'article 76, §1er, alinéa 4, 2° de l'AR du 18 avril 2017, et à sa nullité en vertu du §3. Le marché est attribué à Transmoove (94,5/100), Team Relocations second (84,5/100). Dockx introduit la suspension d'extrême urgence avec deux moyens. Le premier soutient que le DUME respectait la loi et que l'incohérence n'était pas avérée. Le Conseil balaie : le DUME aurait dû mentionner le recours aux sous-traitants et à la capacité de tiers, et un DUME distinct pour Declic Movers aurait dû être joint — ni l'un ni l'autre. Le second moyen invoque l'article 34, §2 de l'AR de 2017 : l'adjudicateur aurait dû rechercher la 'volonté réelle' par une analyse globale ou solliciter des éclaircissements. Échec également : l'article 34, §2 ne couvre que les erreurs de calcul et les erreurs purement matérielles — un lapsus ou une erreur lors du report de chiffres. Or Dockx avait expliqué longuement dans sa requête pourquoi le DUME était délibérément rempli ainsi ; pas d'erreur. De plus, l'adjudicateur n'est pas tenu de demander des éclaircissements et, en procédure ouverte, une telle interrogation ne peut régulariser une irrégularité substantielle. Demande rejetée ; Dockx paie 200 euros de droit de rôle, 20 euros de contribution et 700 euros d'indemnité de procédure.
Pourquoi c'est important ?
Le DUME n'est pas un formulaire à cases isolé — il est lu avec le reste de l'offre, et les contradictions internes constituent une irrégularité substantielle qui oblige l'adjudicateur à vous écarter (aucune marge d'appréciation, art. 76, §3). Deux fautes cumulées sont fatales ici : d'abord, 'oui' sur le formulaire et 'non' sur le DUME ne peuvent pas tous deux être justes ; ensuite, lorsque vous recourez à un sous-traitant ou vous appuyez sur la capacité d'un tiers, vous devez joindre un DUME distinct pour cette partie — obligation que le cahier répète littéralement trois fois. Pour qui espère une 'interprétation raisonnable' de l'adjudicateur : oubliez. La jurisprudence sur l'article 34 (correction des erreurs) est stricte : seuls les lapsus et erreurs purement matérielles comptent, jamais les choix délibérés. Et en procédure ouverte, l'adjudicateur ne peut même pas régulariser une irrégularité substantielle par voie d'éclaircissement.
La leçon
Si vous recourez à des sous-traitants ou à la capacité de tiers, remplissez ces deux questions du DUME ('recours à la capacité d'autres entités' et 'sous-traitance') par 'oui' — et joignez un second DUME, complet, pour chaque sous-traitant ou tiers porteur. Avant le dépôt, comparez votre formulaire d'offre et votre DUME : si vous avez un 'oui' face à un 'non' sur le même sujet, votre offre est juridiquement irrégulière et l'adjudicateur n'a pas le choix. Et si vous avez fait l'erreur, ne vous expliquez pas à vous-même pourquoi 'cela reste logique' — un choix délibéré n'entre pas dans la correction des erreurs de calcul ou matérielles.
Posez-vous la question
Avant de cliquer sur 'soumettre' : mon offre dit-elle 'oui' quelque part sur la sous-traitance ou la capacité ? Si oui, le 'oui' figure-t-il aussi dans mon DUME — et y a-t-il un second DUME pour ce sous-traitant ou tiers porteur ? Si je dois répondre 'non' à l'une de ces trois questions, est-ce que je sais que mon offre se dirige vers une exclusion automatique ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →