OEKO-TEX n'est pas équivalent à EU-Ecolabel — et le pouvoir adjudicateur n'est pas là pour réparer votre offre
Le Conseil d'État rejette la suspension d'extrême urgence d'un soumissionnaire de mobilier dont l'offre a été écartée parce que, pour des tissus exigeant 'EU-Ecolabel ou équivalent', il n'a présenté qu'OEKO-TEX Standard 100, et juge que la preuve de l'équivalence incombe au soumissionnaire — non au pouvoir adjudicateur.
Que s'est-il passé ?
L'Agence flamande Facility Bedrijf a lancé un accord-cadre pour la réutilisation durable du mobilier (cahier des charges 2025/HFB/OP/141228). Le cahier exigeait 'EU-Ecolabel ou équivalent' pour certains tissus (polyester, laine, acoustique) et 'OEKO-TEX Standard 100 ou équivalent' pour d'autres (déperlant, simili-cuir) — opérant donc lui-même la distinction. VEVA Collection n'a présenté que des preuves OEKO-TEX Standard 100 pour les tissus nécessitant EU-Ecolabel. Après une demande de clarification sur la base de l'article 66, §3 de la loi du 17 juin 2016, VEVA a confirmé la conformité et ajouté des déclarations sur l'honneur de fournisseurs et des références à REACH, Greenguard Gold et ISO. Le rapport d'attribution (11 février 2026) a jugé l'offre substantiellement irrégulière : OEKO-TEX teste les produits finis pour substances nocives, alors qu'EU-Ecolabel applique une approche cycle de vie ; les produits ne figuraient pas non plus au catalogue EU-Ecolabel. L'offre a été écartée et le marché attribué aux deux autres soumissionnaires. Le Conseil d'État (XIVe chambre) a jugé qu'en vertu de l'article 53, §6 de la loi de 2016, le soumissionnaire doit prouver l'équivalence dans son offre elle-même. La 'fiche d'évaluation matériaux durables' obligatoire ne comportait aucune pièce justificative pour les exigences de durabilité, et les fiches techniques ne mentionnaient qu'OEKO-TEX ou aucun label. Les preuves ajoutées ultérieurement (REACH, Greenguard, ISO) n'étaient pas traçables depuis les fiches originelles. L'administration n'est pas tenue de mener une enquête, demander des résultats de tests ou construire des comparaisons non issues de l'offre — cela reviendrait à renverser la charge de la preuve. Les trois moyens (interprétation étroite d''équivalent', motivation insuffisante, atteinte à la concurrence / accès au dossier) sont écartés.
Pourquoi c'est important ?
Pour quiconque répond à des marchés publics avec exigences de durabilité, c'est un avertissement. Proposer 'un autre label' et argumenter a posteriori qu'il est essentiellement équivalent ne suffit pas. Le pouvoir adjudicateur n'est pas un enquêteur : si votre offre ne prouve pas elle-même l'équivalence, elle peut légalement être écartée — même si vous fournissez par la suite fiches techniques et déclarations sur l'honneur via une demande de clarification au titre de l'article 66, §3. Et lorsque le cahier des charges utilise deux labels pour des produits différents, c'est un signal fort qu'ils ne sont pas interchangeables.
La leçon
Lorsqu'un cahier exige 'X ou équivalent' et que vous proposez un autre label : intégrez la preuve d'équivalence dans l'offre elle-même — pas dans un courriel ultérieur, pas dans une déclaration sur l'honneur a posteriori. Pour chaque norme requise (EU-Ecolabel, OEKO-TEX, ISO, REACH) par produit, ajoutez un dossier indiquant (1) ce que la norme requise impose, (2) ce que votre alternative impose, (3) où elles se chevauchent et (4) pourquoi cela suffit ici. Et vérifiez si le cahier distingue deux labels pour des catégories de produits différentes : si oui, vous ne pouvez pas substituer discrètement l'un à l'autre.
Posez-vous la question
Pour chaque exigence 'X ou équivalent' : pouvez-vous pointer dans votre offre un PDF, un paragraphe ou un document qui prouve explicitement, par produit offert, pourquoi votre label est équivalent ? Sinon, vous risquez l'écartement — même si vous êtes intrinsèquement conforme.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →