Exiger un 'membre d'équipe pour l'acoustique' sans aucun critère de sélection pour l'acoustique : la zone de police de Getevallei doit recommencer la sélection
Le Conseil d'État suspend la non-sélection de LAVA Architectes pour la transformation du bâtiment de police à Tienen parce que la zone de police l'a exclue pour 'membre d'équipe manquant pour acoustique et coordination de sécurité' — alors que le guide de sélection n'imposait aucun critère de sélection pour ces disciplines et que LAVA avait soumissionné comme personne morale unique, pas comme consortium.
Que s'est-il passé ?
La zone de police Getevallei a lancé un marché en deux phases pour une mission d'étude ('Mission d'étude S1360') de transformation d'un Centre Administratif d'État en commissariat à Tienen. En phase 1, trois candidats au maximum pouvaient passer en phase d'offre. Le guide de sélection prévoyait sous l'article 2.1.1 ('Combinaison sans personnalité juridique') que si le soumissionnaire est une combinaison sans personnalité juridique, chaque membre doit satisfaire aux critères pour la partie qu'il exécutera, avec un document de répartition des tâches sous peine de nullité. L'article 2.2.3 imposait des critères spécifiques pour trois disciplines : architecture, stabilité et techniques — chacun avec une exigence d'un projet de référence équivalent (commissariat avec coût net d'au moins 6.500.000 EUR). Pour 'acoustique' et 'coordination de sécurité', AUCUN critère de sélection n'était formulé. L'article 2.2.5 prévoyait que si le soumissionnaire offre un coordinateur in-house OU a une collaboration permanente, il devait inclure les données. Sept candidatures ont été déposées. LAVA Architectes a soumissionné comme personne morale unique — pas un consortium — et a fait appel à un sous-traitant (pour démontrer sa capacité technique pour la partie 'techniques'). Dans le rapport de sélection du 19 février 2024, il a été constaté que LAVA n'avait désigné aucun membre d'équipe pour 'acoustique' et 'coordination de sécurité', ni inclus de répartition des tâches ni d'UEA/déclaration d'engagement. Le 28 février, la non-sélection a été approuvée : trois des sept candidats ont été 'irrecevables', dont LAVA. LAVA a introduit une suspension d'extrême urgence avec un moyen unique en quatre branches. Le Conseil a examiné systématiquement quelle clause pouvait soutenir la non-sélection. D'abord l'article 2.1.1 : ne s'applique qu'aux combinaisons sans personnalité juridique. LAVA n'était pas une combinaison, cette clause ne pouvait donc la lier. Le Conseil note que le terme 'samenwerkingsverband' en 2.1.1 cadre avec la définition d''opérateur économique' à l'article 2, 10° de la loi 2016 et avec la directive 2014/24/UE (considérant 14, article 19, paragraphe 2). Deuxième : article 73 loi et KB sur UEA et engagement pour entités sur la capacité desquelles le soumissionnaire s'appuie. LAVA ne s'appuyait que sur son sous-traitant pour 'techniques' ; pour acoustique et coordination de sécurité, pas de recours à la capacité, donc pas d'obligation UEA/engagement. Troisième : article 2.2.4 du guide ('Sous-traitants'). Le pouvoir adjudicateur peut, en sélection, demander quelle partie sera sous-traitée (article 68, § 4, 10° KB). MAIS : ce moyen de preuve est destiné à apprécier la capacité technique. Pour acoustique et coordination de sécurité, prima facie aucune exigence qualitative n'était formulée. Pour exclure LAVA sur cette clause, l'adjudicateur aurait dû justifier quelle conséquence l'absence d'indication a sur la capacité technique — il ne l'a pas fait. Quatrième : article 2.2.5 sur la coordination de sécurité. Cette clause n'exige des données que 'dans ce cas' — si le soumissionnaire offre un coordinateur in-house ou a une collaboration permanente. LAVA a déclaré n'avoir ni l'un ni l'autre. L'adjudicateur n'a pas contesté. Donc pas d'obligation. Les trois premières branches étaient sérieuses. Le Conseil a suspendu la décision de sélection s'agissant de LAVA. La quatrième branche n'a pas été examinée (subsidiaire).
Pourquoi c'est important ?
Les pouvoirs adjudicateurs aiment écrire des guides de sélection avec des compositions d'équipe détaillées — architecture, stabilité, techniques, acoustique, PEB, coordination de sécurité, sécurité incendie, parfois jusqu'à dix disciplines. Mais ils ne formulent pas pour chacune un critère de sélection explicite. Cet arrêt expose le problème : une discipline sans critère de sélection ne peut conduire à une exclusion pour 'manquant'. Pour les soumissionnaires, c'est une ligne de défense importante. Êtes-vous exclu en phase 1 pour membre d'équipe manquant dans une discipline X ? Vérifiez d'abord si le guide impose des critères de sélection pour la discipline X (projet de référence, chiffre d'affaires, expérience). Aucun critère = aucun motif d'exclusion valable. L'arrêt souligne aussi une nuance : l'article 2.1.1 sur les combinaisons ne s'applique pas aux personnes morales uniques — un adjudicateur ne peut étendre discrètement les règles des combinaisons aux soumissionnaires solo. Pour les pouvoirs adjudicateurs : vous écrivez un guide avec disciplines et membres d'équipe ? Veillez à ce que chaque discipline exigée ait des critères concrets, ou utilisez un mécanisme fonctionnel via le 'recours à la capacité' (où UEA/engagement est obligatoire, mais seulement lorsque le soumissionnaire s'appuie effectivement sur cette capacité).
La leçon
Si vous déposez une candidature et êtes exclu pour 'membre d'équipe manquant' dans une discipline spécifique, vérifiez le guide de sélection pour un véritable critère de sélection (référence, chiffre d'affaires, agrément...). Aucun critère = aucun motif d'exclusion légal. Vérifiez aussi si vous étiez obligé de mentionner cette discipline : les clauses pour 'combinaisons sans personnalité juridique' ne s'appliquent qu'aux combinaisons, pas aux personnes morales uniques. L'obligation UEA/engagement ne s'applique qu'aux entités sur la capacité desquelles vous vous appuyez effectivement — pas aux sous-traitants que vous engageriez éventuellement plus tard.
Posez-vous la question
Décision de non-sélection en main ? Pour chaque discipline 'manquante' qui vous a exclu : trouvez dans le guide le critère de sélection correspondant (référence, chiffre d'affaires, expérience, agrément). Si vous ne trouvez rien — seulement la mention de la discipline ou le mot 'membre d'équipe' — vous avez un motif de suspension. Vérifiez aussi si vous avez soumissionné comme personne morale unique ou comme combinaison : les clauses pour combinaisons ('samenwerkingsverband') ne s'appliquent pas automatiquement aux soumissionnaires solo.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →